Ist der derzeitige WWE Roster besser oder schlechter wie in der Attitude Era?

[Nefercheperur]

Dolph Ziggler sagte nun das der jetzige WWE Roster 2015 besser waere wie der WWF Roster in der Attitude Era. Auf die Frage ob der Roster 2015 besser sei wie in der Attitude Era, antwortete Ziggler:

“I get a lot of crap for saying that my generation and behind us, who are on the way up to the main roster, are so good that it's not even close. The Attitude Era, wrestling was really in for 18 to 34 year olds who, like, love it and now we have all these guys who are so awesome at their job and it's a totally different era, but I'm very excited for how good everyone is.”

Eine gegensaetzliche Position nimmt Raven ein, der ebenfalls diese Woche im Steve Austin Podcast meinte:

“Todays Wrestlers are too concerned with the AMOUNT of moves instead of making the most out of their moves. You don't get time to emotionally invest in what's going on in the ring because wrestlers today just hop from sequence to sequence. An irish whip reversal used to be a high spot. Now it's overused and done just for the sake of adding something to the match.”

So welcher Roster ist besser, der Attitude Era Roster, oder der PG Era Roster? Habe mal zum Vergleich den Roster von 1999 und 2015 genommen.

WWE Roster 2015:
Adam Rose
Big E
Big Show
Bo Dallas
Braun Strowman
Bray Wyatt
Brock Lesnar
Bubba Ray Dudley
Cesaro
Chris Jericho
Christian
Curtis Axel
Damien Sandow
Daniel Bryan
Darren Young
Dean Ambrose
Diego
Dolph Ziggler
D-Von Dudley
Erick Rowan
Fandango
Goldust
Heath Slater
Hornswoggle
Jack Swagger
Jey Uso
Jimmy Uso
John Cena
Kalisto
Kane
Kevin Owens
King Barrett
Kofi Kingston
Konnor
Luke Harper
Mark Henry
The Miz
Neville
R-Truth
Randy Orton
Roman Reigns
Rusev
Ryback
Seth Rollins
Sheamus
Sin Cara
Stardust
Sting
Titus O'Neil
Tyson Kidd
The Undertaker
Viktor
Xavier Woods
Zack Ryder
Alicia Fox
Becky Lynch
Brie Bella
Cameron
Charlotte
Emma
Eva Marie
Naomi
Natalya
Nikki Bella
Paige
Sasha Banks
Summer Rae
Tamina

WWF Roster 1999:
Steve Austin
The Rock
Mankind
Davey Boy Smith
Dan Severn
Val Venis
Goldust
Blue Meanie
Godfather
Al Snow
Steve Blackman
Shawn Stasiak
Droz
Gillberg
Triple H
Roaddog
Billy Gunn
X-Pac
DLo Brown
Mark Henry
Matt Hardy
Jeff Hardy
Kurrgan
Golga
Beaver Cleavage
Thrasher
Bart Gunn
Vince McMahon
Shane McMahon
The Big Show
Ken Shamrock
Big Bossman
Kane
Test
Pete Gas
Rodney
Joey Abs
Kurt Angle
Chris Jericho
Prince Albert
Tiger Ali Singh
Undertaker
Farooq
Bradshaw
Mideon
Viscera
Gangrel
Edge
Christian
DVon Dudley
Bubba Dudley
Owen Hart
Jeff Jarrett
Hardcore Holly
Crash Holly
Brian Christopher
Scott Taylor
Chyna
Sable
Nicole Bass
Ivory
Jacqueline
Tori
Luna
Terri Runnels
Debra
Miss Kitty
Barbara Bush
Ryan Shamrock

[Slider 2.0]

Vom Wrestlerischen finde ich den Roster von Heute besser. Da aber WWE mehr auf Entertainment Wert legt, ganz klar der von 99. Die Charaktere hatte allesamt ne ziemlich starke Aussagekraft und es war egal wie bescheuert die einzelen Charaktere mit ihren Gimmicks waren. Wie zb. bei Al Snow, Val Venis oder Godfather, man kaufte ihnen die Rolle hundertprotzentig ab. Heute fehlt mir in diesem Bereich so einiges, man ging doch mehr weg von den Gimmicks und versuchte einfach Personen aufzubauen die nicht wirklich was repräsentieren. Also aus meiner Sicht hatte der Attitude Era Roster viel mehr Untgerhaltungswert und der Heutige in diesem Bereich extrem Langweilig ist, dadurch aber mit "gutem" Wrestling glänzend könnte, wenn man nicht so beschissen booken würde

[Y2Jericholic]

Sehe ich ähnlich wie Slider. Aber das Booking (was auch manchmal in der WWF nicht überragend war) ist heutzutage viel zu inkonstant, man hätte längst aus den Talenten riesige Stars machen können.

[Zar]

Finde eigentlich beide Roster gut, der grosse Unterschied ist das miese booking im Moment und die Versäumniss Stars aufzubauen. Und man hört zu wenig auf die Zuschauer.

[Blubb]

Schwierig zu vergleichen. Die heutigen Wrestler sind insgesamt viel athletischer und haben dadurch viel mehr Potenzial, das allerdings aus verschiedenen endogenen wie exogenen Gründen nicht ausgeschöpft wird. Die alte Garde hatte dafür noch aus Territorialzeiten gewisse Fähigkeiten herübergerettet, z.B. durch Ringpsychologie auch aus vergleichsweise schwachen Match-Ups viel zu machen und sie war zudem was die Athletik betrifft auch schon auf dem Vormarsch.

Ich würde sagen, die heutigen Wrestler hätten im Direktvergleich etwas die Nase vorn. Würde man sie in die damalige Zeit versetzen, wären ihre schiere Fitness, Beweglichkeit, Know How und Arbeitsmoral so überragend, dass sie keine Probleme haben sollten, erfolgreich zu sein. Umgekehrt könnte es für viele Attituder sehr schwierig sein, sich im heutigen Umfeld zurechtzufinden, da wäre ein ziemlicher Vorsprung aufzuholen.

Allerdings gilt auch, dass der Erfolg einfach recht gibt. Die Attituder haben das geliefert, was damals Quote brachte, während dies aktuell einfach nicht der Fall ist. Das liegt nicht unbedingt in der Macht der Wrestler, weswegen man den obigen Direktvergleich nicht außer Acht lassen sollte. Aber die Qualität eines Wrestlers misst sich meines Erachtens letztlich mehr an seinem tatsächlichen Erfolg, weniger an seinem Potenzial.

Unterm Strich sehe ich die beiden Röster sehr nah beieinander. Der frühere Röster lieferte ein besseres Ergebnis ab, weswegen ich ihn fairerweise etwas höher bewerten müsste, wenn ich mich unbedingt entscheiden soll.

[Nefercheperur]

Ich würde mal sagen das es zwei verschiedene Fragen sind. Einmal, wie gut sind die Wrestler selbst die im Roster sind? Und dann wie gut ist der Roster insgesamt? Zu letzterem gehoert nicht nur die Qualitaet der einzelnen Wrestler, sondern auch wie ist der Roster zusammen gestellt, wie harmonieren die Wrestler, wie ist die Perspektive mit den Wrestlern im Roster, und wie verbraucht sind die Wrestler?

Was die Qualitaet der Wrestler betrifft, so sind die heutigen Wrestler sicher athletischer. Es werden auch mehr PR Termine verlangt, mehr Professionalitaet. Die Anforderungen sind anders als noch vor 20 Jahren. Allerdings kamen die meisten Wrestler in der AE noch aus den Territories, und bekamen dort viel mit, was auch Zbyszko gesagt hat. Was hier rein spielt ist, das dadurch das die Wrestler in den verschiedenen Territories gearbeitet haben, viel unterschiedlicher waren. Man sah 1999 mehr Vielfalt wie heute im WWE Roster bei den Wrestlern, sei es wie man Interviews gibt, wie man sellt, wie man Bumps nimmt, wie man Moves und Holds ausfuehrt. Durch die groessere Vielfalt wuerde ich sagen das der Roster besser passte und mehr Qualitaet hatte. Damals wurde auch viel konstanter und besser gebooked, was den Wrestlern damals enorm half. Ich meine, wenn die Suppe nicht schmeckt, wem gebt ihr die Schuld? Der Suppe oder dem Koch?

Waren die Wrestler 1999 besser wie heute? Main Eventer waren damals Rock, Austin, Mankind, Undertaker, Kane, Big Show, Triple H, dann kam Kurt Angle. Die Main Event Szene war stark, weil unverbraucht und vielseitig. Die Uppercard und Midcard war 1999 schlecht, wurde aber 2000 von dem Wechsel der Radicalz gerettet. Tag Team Szene war um Welten besser 1999 wie heute mit Edge & Christian, Hardys, Dudleys…selbst Too Cool war over. Nicht zu vergessen, Brothers of Destruction und Rock`N Sock Connection. Heute hat man immer noch die Dudley Boys wieder um die Tag Team Title, letztes Jahr waren es die New Age Outlaws…Main Events bestreiten immer noch Kane und Big Show…oder Sting, oder Undertaker.

Auch ist der heutige WWE Roster mehr verbraucht. Das liegt auch daran das es heute mehr TV Time gibt (3 Stunden Raw/Smackdown/Network Shows). WWE hatte bis 1999 weniger TV Time, so der Roster verbraucht sich heute schneller. Man hat viele Matchups schon gesehen. Wir haben ausserdem heute Wrestler im Roster die hat man schon 1999 gesehen, und sie werden heute immer noch gepusht. Das waere genauso wie wenn man 1999 Wrestler von 1983 gesehen haette und die dann gepusht worden waeren. Stellt euch Jimmy Snuka, Roddy Piper oder Bob Backlund in WWF Main Events 1999 vor…unvorstellbar.