Eindrücke/Meinungen zum neuen/alten Präsidenten der U.S.A.

[dkS]

Ich weiss nicht ob das Gedultet wird, oder ob der Thread sich zum schliessen anbietet. Vielleicht wurde auch schon darüber diskutiert, aber ich kann mir keine körperlichen sanktionen vorstellen, die mich daran hindern können , also leg ich los:


Ich bitte um Erklärung. Den die sicht von so ca. 60 mio. los americanos ist schwer Verklärt. Sich durch die Macht Gottes leiten zu lassen und so ein ganzen Land zu leiten, UND wiedergewählt zu werden.... nach solch einer inkorrekten Kriegshaltung. die wirtschaft an den rand des ruins getrieben, die steuern zumindest nicht gesenkt für diejenigen, welche es nötig hätten, sondern eher noch eine schippe draufgepackt, dafür 2% der Bevölkerung (ich muss gar nicht erwähnen welchen Lebensstandart diese zwei Prozent haben) steuererleichterungen zugestanden. Ein läppisches internationales abkommen (kyoto) gekündigt, weil "es hinderlich für die wirtschafltichen interessen americas" ist. einen tatsächlich mit falschen, mit KREUZfalschen informationen beganenen Krieg hat Bush (sadministration) auch noch zu verantworten.

Was hat der Mann den eigentlich drauf? hört er wirklich nur auf die berater seines daddys und trifft daraufhin seine entscheidungen knall auf fall, wie es M. Moore bei Farenheit 9/11 aufzuklären versucht? Falls die Antwort Ja lautet, wäre auch dies ein triftiger grund für einen der gaaaaanz alten Europär, diesen Mann für Fahrlässig zu erklären. Fahrlässig und als Gefahr, für die Freie Welt. als Terrorist. Nicht aufgrund der Fahrlässigkeit, auf Grund der Tragweite der auf diesem Fundament basierenden Entscheidungen!

in der Türkei habe ich mit einem Ilsamisten gesprochen. Viele seiner Ansichten sind westlich geprägt und finden auch bei mir gehör. Seine begründen wesgegen Israel nicht in die Arabische Welt gehört (krieg 80ger jahre, israel vs. the arabic staates) und den damit verbunden hass, kann ich nicht teilen, aber verstehen. Die Ansätze - aus seiner sicht - die amerika nun versucht in ihren staaten durchzusetzten, werden als terroristischer eingriff in die freiheit des Islams gewertet. Sogar von Türken, und wir wissen, die wollen in die EU, die sind nämlich Fortschrittlich und westlich. und doch haben sie Angst, zielscheibe der USA propaganda und kriegsmaschinerie zu werden. Aufgrund ihres Glaubens.

Ich kann nicht viel sagen, ausser, dass die US Bürger mich ein zweites mal tief enttäuscht haben, und, dass ich nun wirklich langsam an der intelligenz aller amerikaner zweifle. es ist surreal. gespenstisch. ich wollte keinen terrorist zum präsidenten, der sich fanatisch auf eine der vielen Weltreligionen stützt. Das war noch nie gut. noch nie.

[Nefercheperur]

Kontroverses Thema. Aber man darf nicht vergessen Bush wurde von knapp ueber 68 Millionen Amerikanern gewaehlt, soviel wie glaube ich noch nie zuvor. Und da muss man sich in erster Linie fragen, warum haben die Amerikaner so gewaehlt wie sie gewaehlt haben? Das hat ja einen bestimmten Grund.

Wie ich im US presidential Election Thread schrieb, ich bin bestimmt kein Bush Anhaenger oder haette ihn gewaehlt, aber ich bin ebensowenig John Kerry Anhaenger und ihn haette ich ebensowenig gewaehlt. Und so ging es denke ich einigen Amerikanern, natuerlich auch nicht allen. Die Amerikaner haben denke ich in Bush denn bestaendigeren Presidenten gesehen, und haben eher gegen Kerry anstatt fuer Bush gewaehlt.

Schlussendlich koennen wir das ohnehin nichtmehr aendern bzw konnten wir das eh nicht mitbestimmen. Vondem her muessen wir damit leben die naechsten 4 Jahre.

[Rob Van Dam]

[Bild: http://board.staberg2003.de/attachments/...02/usa.jpg]

[Bild: http://www.ishkur.com/editorials/kerrywins01.jpg]

Wollte ich nur einmal vorlegen. Das sagt imo schon vieles aus.

[Trantor]

erstmal @ dkS: Achte doch mal etwas auf deine Rechtschreibung in so langen Postings, soll jetzt keine Anmache sein, aber das war jetzt wirklich sehr schwer verständlich und Du willst ja vermutlich sinnvolle Antworten.

@ topic: Wenn man mal liest, warum die Amerikaner Bush wieder gewählt haben, so stellt man fest, dass auch viele seiner Wähler mit der Art und Weise seiner Irak-Politik nicht einverstanden sind (nicht damit, dass er einmarschiert ist, aber wegen seiner Vorwände z.B. WMDs). Es liegt vor allen an drei Punkten, dass sie ihn gewählt haben:
1. Anti-Terror-Politik: 911 war für die Amerikaner ein Trauma. Wenn man dazu sieht, dass im amerkanische Rechtsempfinden der Sühnegedanke viel mehr im Vordergrund steht als bei uns Europäern (die mehr Wert auf Resozialisierung legen), kann man nachvollziehen, dass sie denjenigen wählen, dem man eher zutraut, die Täter zu bestrafen. Bei Kerry hat man doch eher befürchtet, er könnte irgendwie einen Deal machen.
2. Bushs moralische Wende entspricht mehr dem Zeitgeist in den USA. Da ist es ja wie bei uns ein hin und her und während man in den USA in der Clinton-Zeit sehr liberal war (speziell in sexueller Hinsicht) schwingt das Pendel eher wieder in die andere Richtung. Man kann darin auch sehen, wie die US-Kultur zwischen den Metropolen und dem ländlichen Kernland hin und herschwingt.
3. Die Demokraten haben es zweimal hinterinander geschafft, Kandidaten aufzustellen, die eigentlich für die Amerikaner nicht wählbar sind. Sowohl Gore wie auch Kerry kommen aus einer intellektuellen Elite, die vom amerikanischen Volk nicht verstanden werden und es selbst auch nicht verstehen. So paradox es klingt: Beide haben IMO von Bush profitiert. Ohne die Anti-Bush-Stimmung in der Bevölkerung (die es ja auch schon bei der ersten Wahl gab) hätten sie noch schlechter abgeschnitten. Gegen einen Kandidaten McCain hätte Al Gore sicherlich nicht nur knapp, sondern ganz eindeutig verloren.

@ RVD: Die Grafiken sind aber auch mit Vorsicht zu genießen. Erstens sind IQ-Tests wenig aussagekräftig und werden wohl auch nicht flächendeckend durchgeführt (daher könne die Werte in der oberen Tabelle nur Fantasiezahlen sein), zweitens liegt ein Großteil der Stimmung im Ausland gegen Bush auch an der Hetzkampagne der Presse gegen ihn (die ARD-Sendung zur Wahl war ein gutes Beispiel und ein Wunder an einseitiger Berichterstattung). Wir in Deutschland können da vielleicht ja noch unsere eigene Meinung bilden, aber doch nicht die Leute in Afrika oder auch Russland, die müssen ja glauben, was die Presse schreibt. Außerdem würden wir uns in Deutschland (und in Österreich erst recht nicht) ja auch vom Ausland nicht vorschreiben lassen, wen wir wählen, oder?

[Nefercheperur]

Die grafiken sind der totale Witz und sagen absolut nichts aus.

Die erste grafik mit dem IQ steht sogar selbst unten in kleinschrift das man das nicht als FAKT hinstellen sollte. Gleichzeitig kann ich auch so eine Grafik erstellen die Pseudo wissenschaft enthaelt, und die die suedlichen Bundesstaaten ganz oben haben wo Bush vorne lag. Solche IQ Listen sind auf keinenfall relevant, weil man sich diese listen so hindrehen kann wie man sie gerne sieht. Abgesehen davon selbst wenn sie stimmen sollten, was wuerde das bitte bedeuten? Absolut garnichts! Denn man muss nur sehen, welche Leuten wurden befragt in welchem alter in welcher Bevoelkerungsschicht? Dann muss man sehen das der bildungstand im Nordosten der USA vergleichsweisse mit den Suedstaaten erheblich hinkt, ganz abgesehen vom Lebensstandart und Reichtum. Man kann jawohl nicht die ganzen kleinen reichen Nord Ost Bundesstaaten wie Connecticut,Rhode Island,Massachussetts usw mit Kansas oder Missouri vergleichen. Der vergleich hinkt also gewaltig, ein weiterer Grund warum diese Liste nicht ernst zunehmen ist.


Die zweite Grafik ist ebenfalls sehr witzig, sagt aber ebenfalls rein garnichts aus. Denn es wurde in den USA gewaehlt, und zwar der US President. Und es wurde nicht in Afrika, in Russland oder Europe gewaehlt sondern in den USA! Da ist es doch scheissegal was Menschen in Afrika oder Sued America, Europe oder Canada darueber denken.Oder? Und da kann Bush in China noch so unbeliebt sein als BSP, das wird ihn sowas von egal sein. Wobei auch hier die anmerkung, der wahrheitsgehalt dieser Liste duerfte sehr gering sein. Und wie gesagt selbst wenn sie stimmen sollte, was anzuzweifeln ist, dann wuerde sie ebenfalls: Genau rein garnichts aussagen, weil die anderen Laender nicht gewaehlt haben sondern nur die USA!

[Trantor]

Original von Nefercheperur
Und da kann Bush in China noch so unbeliebt sein als BSP, das wird ihn sowas von egal sein.

Jo, außerdem wäre da ja sicher mal interessant, wie beliebt bei den Chinesen die eigene Regierung ist. Bei solcher Kritik endet man allerdings sehr schnell mit einer Kugel im Hinterkopf (die der Familie in Rechnung gestellt wird).

[Nefercheperur]

Eine Umfrage in China wuerde wahrscheinlich die beruehmten 99,9% fuer die Regierung beinhalten ;) . Wobei ich denke das einige Chinesen gerade in den Staedten wo die Wirtschaft boomt ohne ende, zufrieden sein werden. Waehrend auf dem Land die Bevoelkerung vor die Hunde geht was man so mitbekommt. Ich fuehre nur mal das Yantgze BSP an, mit der umverteilung des Wohnraums, wo die Bevoelkerung auch nicht gefragt wurde. Von Tibet sollte man erst garnicht anfangen.

[RDLA]

Die erste Grafik mag zwar nicht aussagekräftig sein, aber Umfragen haben durchaus bestätigt, dass Kerry von den Intellektuellen eher gewählt wurde. Kerry dürfte auch eher in dieses Profil gepasst haben.

[Nefercheperur]

Es ist gut moeglich das Kerry von den der Mehrheit der Intellektuellen wie du es sagst gewaehlt wurde. Aber das sagt die obige Grafik ja garnicht aus und wurde hier ja nie angesprochen! Die obige grafik zielt nur auf den durchschnitts IQ der Bundesstaaten in den USA und vergleicht sie. Die liste zaehlt also noch nichtmal die Bush/Kerry Waehler auf!

Man kann eben nicht Bundesstaat mit Bundesstaat vergleichen sowie es diese Liste tut. Es ist doch logisch das Bundesstaaten die Kerry gewann und viele davon im Nordosten liegen einen hoeheren Bildungstand haben wie die Midwest Bundesstaaten wie Iowa, Kansas, Missouri, Alabama, Mississippi, Arkansas etc. Und deshalb ist die Grundaussage dieser Grafik das Bush Waehler duemmer sind als Kerry Waehler eben nicht nachzuvollziehen. Denn diese Liste zielt genau darauf ab und suggeriert dem leser eben das Bush Waehler dumm seien, und das ist eben falsch.

[RDLA]

Laut dieser Liste kann man dies Schlußfolgerung nciht ziehen. Aber Umfragen zeige auch eindeutig, dass Kerry Wähler im Durchschnitt intelligenter sind, was in der Umkehrung auch nicht bedeutet, dass Bush Wähler dumm sind.

Das war für den Ausgang der Wahl auch nicht wirklich relevant. Viel Wahlentscheidender waren die Werte, die beide vertraten. Und mit einem liberalen Kerry konnten eben weniger etwas anfangen als mit einem Bush, der traditionelle Werte vertrat. Inwiefern das nun clever, intelligent oder sonstwas war, kann jeder für sich selber ausmachen.