25.10.2006, 10:29
Und wieso ist es dann nicht gleich ein Titlematch? RVD gewann, aber ist nicht Champion. Der Champion verlor das Match, bleibt aber weiterhin Champion. Zumal letzte Woche doch auch bei der ECW Show RVD, The Big Show besiegte in einem Singles Match. Also besiegte RVD zweimal den Champion im TV hintereinander ohne das sich irgendwas aenderte. Ergibt nicht wirklich Sinn, und laesst den Champion schwach aussehen.
Und das nun RVD “wuerdig“ sein soll um den Title anzutretten, war RVD nicht vorher Champion? Ist er dann nicht automatisch “wuerdig“ um den Title anzutretten?
Oder vor zwei Wochen besiegte Test, RVD bei der ECW. Wieso bekommt also nicht Test ein Titlematch oder ein #1 Contender Match? Wieso bekam RVD die Chance gegen den Champion anzutretten, obwohl er in der Vorwoche verlor? Wieso bekam der Sandman zum Beispiel ein Titleshot vor einigen Wochen gegen TBS und musste dafuer zuvor nichts machen? Alles Dinge die nicht logisch sind, und wiedermal aufzeigt das Matchausgaenge heutzutage voellig bedeutungslos sind.
Und das nun RVD “wuerdig“ sein soll um den Title anzutretten, war RVD nicht vorher Champion? Ist er dann nicht automatisch “wuerdig“ um den Title anzutretten?
Oder vor zwei Wochen besiegte Test, RVD bei der ECW. Wieso bekommt also nicht Test ein Titlematch oder ein #1 Contender Match? Wieso bekam RVD die Chance gegen den Champion anzutretten, obwohl er in der Vorwoche verlor? Wieso bekam der Sandman zum Beispiel ein Titleshot vor einigen Wochen gegen TBS und musste dafuer zuvor nichts machen? Alles Dinge die nicht logisch sind, und wiedermal aufzeigt das Matchausgaenge heutzutage voellig bedeutungslos sind.