Skandal um Eva Herman

[Seth]

Original von Pauleta
Ironie?!

Sorry, kam nicht an. Das klang so verannt in dieses Proletarierding

Original von Pauleta
China ist ja vieles, vor allem aber kapitalismus in Reinkultur!
In Südamerika hätten wir noch ein paar demokratisch gewählte Sozialisten! Chavez! Morales!Ortega!

- Chavez ist durch einen Putsch an die Macht gekommen lässt auf demonstranten schießen
- Ortega wurde wegen sexuellen Missbrauchs angeklat
- Morales kannst haben

Original von Pauleta
Ja, sage ich, aber da werden wir keinen kosnens erreichen!
Es gibt, wie unter adnerem auch die linkspartei zeigt nicht arg viel mehr Radikale Gewaltbereite Rechte, als Linke! Und es gibt auch, wieder G8-Gipfel oder der 1.Mai zeigen Linke gewalt, aber trotzdem gibt es keine Todesopfer von linker Gewalt in letzter zeit!(Lässt finde ich schon Rückschlüsse auf die Art der Gewalt zu!)

Beim G8-Gipfel wurden Betonblöcke und Wasserbecken auf Polizisten geworfen. Da kann man froh sein, dass es keine Toten gab.
Der 1. Mai, dass is die sinnloseste Veranstaltung die es gibt, das is das Paradebeispiel für die "angezündeten Autos gegen den Staat".
NATÜRLICH gibt es mehr gewaltbereite Rechte als Linke, aber das ist für mich hier einfach nicht die Frage! Die Gewalt die von beiden ausgeht ist nutzlos und falsch und irgendwas daran zu beschönigen ist einfach schlecht!

Original von Pauleta
Nein, sie werten nur die gewaltakte verschieden!

Warum?

Original von Pauleta
Aber du hast mit den Vergleichen dieser Art angefangen!

Nein, du hast mit Antigone und Hitlerattentäter angefangen.

Original von Pauleta
und wo bitteschön halte ich die Raf für Helden, die nur NAzis getötet haben?

Original von Pauleta
2.Die Intention ist eine ganz adnere! Während essich die Radikale linke mit all ihren Fraktionen, ob RAF oder Autonomen, ob Antifa oder Punks, zum Ziel egsetzt hat, eine bessere und Gerechtere Welt für allezu schaffen

Original von Pauleta
Ob dus glaubst oder nicht, aber die meisten raf-ler fanden das jetzt nciht so geil, irgendwelche zivilisten zu töten! Sie haben es gemacht(und es war falsch), weil sie eine bessere Welt durchsetzen wollten!

Original von Pauleta
aber ich beurteile die Taten der linken aufgrund der beweggründe und des zieles als nicht so schlecht

Original von Pauleta
ICh bin gegen den Weg, den die Raf eingeschlagen aht, und ich bin gegen den Weg der gewalt, den die autonome radikale Linke begeht! ich verstehe und teilweise unterstütze ich ihre Ziele, den Weg nicht!

Original von Pauleta
Anders als die normale demokratisch angehauchte linke(der ich mich teilweise in manchen punkten auch zugehörig fühle), sieht die radikale Linke das Ziel, einer besseren Welt als so unglaublich wichtig an, dass sie bereit sind "ihr eigenes leben, ja sogar unschuldiges leben zu opfern"(Ulrike meinhof) um zu jenem Ziel zu gelangen!(Nach dem motto der Zweck heiligt die Mittel) Sie versuchen im zuge ihrer "elitären Revolution" die Organe zu stürzen und auszuschalten, die ihrer Meinung anch für die Ungerechtigkeit(global und national) verantwortlich sind! In diesem Sinne zünden sie Polizeireviere an, um die für den totalitären Staat stehende polizei auszuschalten, entführen sie ehemalige nazis, jetzt Wirtschaftsbosse, um den ehemaligen und wieder einkehrenden Faschismus ind er Wirtschaft, genauso wie die Wirtschaft als solche anzugreifen! Die radikale linke, also die gesamte Linke, ohne die Terroristen, unterscheidet (zumindest auf dem Papier) zwischen egwalt gegen Sachen, und gewalt gegen personen!(umso radikaler umso unwichtiger wird der unterschied, bzw. umsomehr wird die Person polizist zur Institution polizei!)

Original von Pauleta
2. Bezweifle ich, dass (vielleicht mit Ausnahme von Baader) irgendeiner der raf-Terroristen kaltblütig gemordet hat!

Heldenhaft. Wirklich.

Original von Pauleta
Stimmt, es geht auch gar nicht darum! Es ging nur darum aufzuzeigen, dass man die Tat nicht blank als Tat betrachten kann, sondern man immer den hintergrund der Tat betrachten muss!(Gewichten und werten kann man den wie man will, aber ausser Acht lassen kann man ihn nicht!)

Ok, dann betrachten wir den mal:
"Sie wollen mit Terror & Gewalt die Demokratie beenden und sind als Staatsfeinde zu betrachten und auch so zu behandeln. Hier greift die Wehrhafte Demokratie"
Zufrieden?

Original von Pauleta
Hatte er bei der 2.Wahl einen größeren Stimmenanteil als beid er ersten, und stellte die stärkste partei!
Vor allem war die bevölkerung im ersten jahr zufrieden, und der unmut kam erst durch die Inflation und den Wirtschaftszusammenbruch(trotz dem er 44% bekam bei der Wahl)! Und die USA tragen doch teilweise Schuld an den wirtschaftsproblemen!

Klar hat die USA teilweise Schuld daran. Aber ebenso wie Verstaatlichungen, Zuwendungen an Regierungsmitglieder, etc. etc.
Wirtschaftlich funktionierts halt auch nicht.

Original von Pauleta
Wenn man den kommunismus oberflächlich Betrachtet, und die Unterschiedlichen Ströme nicht differenzieren kann/will dann schon, allerdings ist eben wie egsagt Kommunismus nicht gleich Kommunismus! Marxisten und Sozialisten fahren einen GANZ anderen kurs als Trotzkisten und Stalinisten! Ich halte auch die meisten Kommunistischen Ströme für bescheuert und utopisch(das trifft bei allen zu), aber ich unterscheide zwischen den einzelnen!
ist genauso, wie wenn du zur Wahl gehst, und alle Demokratischen Parteien gleichzeitig ankreuzt!(DAnn verliert die Aussage auch an Wert)

1. Wo ist es denn das Gleiche zwischen ungültig wählen und verschiedenen Kommunistischen Strömen?
2. Ok, Sozialisten: DDR. Das warn spaßiges Land
3. Reine Kommunisten nach Marx gibt es nicht! Wie auch? Die Welt hat sich zu sehr verändert, als das man es anwenden könnte. Außerdem steht da das Individuum und persönliche Talent im Weg, wie ich schon weiter vorne im Thread erklärt hab - geht nicht, aber ne hübsche Idee.
4. Wenn man alles so hübsch unterscheidet, warum heißt es dann bei Rechts sofort: Nazi?

Original von Pauleta
Wieso brauchen wir keine Soziologen als Aussenminister??
ALs Kanzleramtchef?? Als Innenminister?? ist da der Wirtschaftsgott angebrachter??

Ok, war übertrieben ausgedrückt. Aber nen Soziologen als Außenminister und Innenminister ist durchaus ungünstig: Außenminister muss auch Wirtschaftsbeziehungen knüpfen, da ist der Soziologe nunmal unangebracht. Der Innenminister ist der Chef der Polizei und da sollte man lieber nen Politikwissenschaftler / Polizisten o.ä. einsetzen.
Natürlich brauch man Soziologen in der Regierung, aber ich habe lieber einen Wirtschaftler, vor allem da unsere - wie schon erwähnt - auch soziologisch denken.

Original von Pauleta
DEn Satz übergeh ich jetzt mal geflissentlich!
(Spass beiseite so schlecht stellt sie sich nicht an, und auf jedenfall besser als Gazpromgerhard!)

Hast du anscheind nicht übergangen. Ich wusste doch wie ich dich kriege

Original von Pauleta
Deswegen auch die Diäten!
Spass beiseite, aber im prinzip kann er nach seiner zeit als minister amchen, was er will(mehr oder weniger), es geht darum, dass dieser minister dann nicht unbedingt zuGunsten des Volkes entscheidet, sondern zuGunsten der Firam xy! Die zahlt immerhin 80% seines gehaltes!

Naja, man ist ja normalerweise auch vorher Wirtschaftler und kommt dann in die Regierung ;)

Original von Pauleta
ich hab mich schon mit den programmen beschäftigt!
Aber auch dir sollte klar sein, dass das programm nicht alphabetisch durchgearbeitet wird! Das programm ist unterschiedlich, aber viel wichtiger als das programm sind die Spitzenleute der partei, weil die mehr zu Sagen haben, als die Partei! und da sehe ich einen Gerhard Schröder, der wirklich allles ist, aber sicher kein Sozialdemokrat!

Sieht man jetzt ja an Kurt Beck. Das Programm, dass SEINE Partei verabschiedet hat, wird nun untergraben (Hartz4), der normal mächtigere Mann wird ausgegrent (Münte).
Ich stimm dir ja zu, dass das Kindergarten ist, nur bin ich absolut der Meinung, dass man höchstens die 4 Parteien wählen kann. Alles andere is schwachsinn und gefährlich.

Original von Pauleta
ich wäre ja nicht der erste!
8ich meinte eigentlich eher den begriff Lösung! )

Macht es nich besser... viel reden aber keine Lösung haben ;)