31.10.2012, 18:26
@Nef:
Ich weiß nicht, ob ein Face GM per sé Heels benachteiligen muss und das auch tut. Wenn wir hier als Beispiel Teddy Long nehmen, finde ich nicht, dass er Heels und Faces großartig anders behandelt hat.
Ja, er hat Heels z.T. mit Matches "bestraft" nach der Begründung: "Du hast dich da raus gecheatet also bekommt der Face ne neue Chance."
Das ist ja eigentlich eine sachgerechte Analyse - ich würde Teddy Long also auch wenn er Face war, als relativ fair bezeichnen.
Der Face GM, der einen Heel sichtlich benachteiligt - ich finde das gab es eigentlich nur, wenn es da eine persönliche Fehde gab und der Face eigentlich nur aus "Storygründen" GM wurde.
Was ich bei der WWE im Moment aber eher nervig finde, ist dass das "unsichtbare" Board of Directors Entscheidungen trifft, davon aber niemand zu sehen ist. Das ist auch etwas hirnrissig, finde ich.
Da ich die Produkte eigentlich nur mit GM kenne, ist es auch schwer vorstellbar einfach nur durch Einblendungen durch die Show geführt zu werden.
Ich weiß nicht, ob ein Face GM per sé Heels benachteiligen muss und das auch tut. Wenn wir hier als Beispiel Teddy Long nehmen, finde ich nicht, dass er Heels und Faces großartig anders behandelt hat.
Ja, er hat Heels z.T. mit Matches "bestraft" nach der Begründung: "Du hast dich da raus gecheatet also bekommt der Face ne neue Chance."
Das ist ja eigentlich eine sachgerechte Analyse - ich würde Teddy Long also auch wenn er Face war, als relativ fair bezeichnen.
Der Face GM, der einen Heel sichtlich benachteiligt - ich finde das gab es eigentlich nur, wenn es da eine persönliche Fehde gab und der Face eigentlich nur aus "Storygründen" GM wurde.
Was ich bei der WWE im Moment aber eher nervig finde, ist dass das "unsichtbare" Board of Directors Entscheidungen trifft, davon aber niemand zu sehen ist. Das ist auch etwas hirnrissig, finde ich.
Da ich die Produkte eigentlich nur mit GM kenne, ist es auch schwer vorstellbar einfach nur durch Einblendungen durch die Show geführt zu werden.