14.12.2012, 16:50
[Bild: http://images1.wikia.nocookie.net/__cb20...80p_HD.jpg]
So, ich war dann endlich in dem Film, auf den ich das ganze Jahr gewartet habe! Zuerst vorweg bevor ich tiefer eintauche und natürlich für die "tl;dr"-Fraktion: Es war auf jeden Fall keine grauenvolle Enttäuschung wie damals Star Wars Episode 1. Der Film ist gut, wirklich gut, er ist aber leider meines Erachtens nicht ansatzweise eine 10/10 wie die "Herr der Ringe"-Teile, dafür sind die Schwächen einfach zu offenkundig. Direkt nach dem Kino hab ich ihn mit höchstens 8/10 bewertet, wenn ich da die kleinere Enttäuschung am Ende rausrechne, wird es wohl bei einer 8,5/10 landen. Ich werde versuchen, in meinen Pseudoreview keine Spoiler für Buchleser einzubauen, falls ich versehentlich kleine Spoiler für Leute einbaue, die nur den Film schauen, tut es mir Leid.
Zuerst vielleicht zu den Rahmendaten, welchen Hobbit habe ich überhaupt gesehen? Weil ich es meinem Vater zum Geburtstag geschenkt habe, habe ich mich für die teuerste Version entschieden, die erhältlich war. iSens-Kino im UCI in Bochum. 48fps, 3D, 4.096 x 2.160 Bildpunkten und 23.1 Soundsystem. Die höhere Framerate ist mir nicht negativ aufgefallen. Es war nichts zu spüren von dem bei den Prescreenings kritisierten viel zu sauberen Look. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass die teilweise sehr rasanten Kamerafahrten bei 24fps tatsächlich abgehackt wirken. Selber bin ich kein Freund von 3D, fand es aber im Hobbit eigentlich sehr gut. Mein Vater war begeistert und für mich war es die beste 3D-Technik bis jetzt, ich habe allerdings Avatar nicht im Kino gesehen. Der Sound ist nicht besser als bei einem normalen Film, allerdings hat das ja nichts mit dem Film zu tun, sondern mit dem Kino.
In Zeiten, in denen schlechte Buchverfilmungen die Regel sind und man eine 1 zu 1000 Chance auf eine gute hat, ist es immer sehr zu begrüßen, wenn ein Film sich eng an das Buch hält. Der Hobbit tut das. Teilweise sind ganze Dialoge aus dem Buch übernommene Textpassagen und was ist schon besser als etwas direkt aus Tolkiens Feder? Wie bei jeder Verfilmung nimmt Jackson natürlich auch einige Adaptionen vor. Davon ist lediglich eine wirklich schlecht. Zu Ende des Films gibt es eine ekelhafte Hollywood-Szene mit Bilbo. Ganz grauenvoll, keine Ahnung, was man sich dabei gedacht hat. Ansonsten dienen alle Veränderungen dazu den "Hobbit" und die hinzugefügten parallelen Handlungsstränge aus den Anhängen und dem "Silmarillion" zu einer Einheit zusammenzuführen (Stichwort Radagast und Dol Guldur). Das gelingt sehr gut, die Story wirkt wie aus einem Guss und sorgt gemeinsam mit dem Schnitt für ein hervorragendes Pacing. Die erste Stunde ist eher langsam und stimmt uns auf die Welt ein. Die Glücksgefühle eines kleinen Nerds wie mir, wenn man Ian Holm als Intro die Geschichte von Erebor erzählen hört, sind kaum zu beschreiben. Danach nimmt es immer mehr Fahrt auf und klingt gegen Ende ruhig aus. Zu keinem Zeitpunkt bemerkt man die Laufzeit von 160 Minuten. Persönlich hätte ich die vom Kino eingefügte Pause nicht gebraucht.
Die Kinematographie ist absolut traumhaft. Guckt den Film in 48fps, wirklich! Während in vielen modernen Filmen, das Tempo durch Kopfschmerzen erregende Schnitte erzeugt wird, geschieht dies im "Hobbit" durch die Kamera selbst, die z.B. den Wargreitern hinterherfliegt und über Felder und Hügel hinwegsaust. Die Warge sind übrigens auch ein großes Plus. Mir gefielen sie im Herrn der Ringe nie ganz vom Aussehen. Diese hier sehen großartig aus. Die Landschaftsaufnahmen von Mittelerde, entschuldigung Neuseeland, sind natürlich wie gewohnt ein Traum, da muss man nicht drüber sprechen. Bei der Musik hat sich Howard Shore ein weiteres Mal selbst übertroffen. Das aus dem Trailer bekannte Hauptthema zieht sich durch den ganzen Film und erzeugt jedes Mal, wenn es erklingt, Gänsehaut. Die völkerspezifischen Themen aus dem Herrn der Ringe werden so übernommen, dass man sie wiedererkennt, aber gleichzeitig so verändert, dass sie etwas Neues sind und in den neuen Film passen. Der Song während der Credits hat es mir persönlich unmöglich gemacht, aufzustehen.
Ganz besonders hervorheben lässt sich außerdem die schauspielerische Leistung. Ian McKellen IST Gandalf der Graue. In der Szene nach dem Intro steht dort nicht jemand, der Gandalf spielt, und unterhält sich mit Bilbo. Da steht Gandalf der Graue in seinem abgewetzten grauen Mantel mit seinem Stab und blauen Hut, so wie ihn Tolkien selbst beschrieben hat. Leicht schrullig, überhaupt nicht die Macht ausstrahlend, die er als Istari eigentlich hat. Eben das genaue Gegenteil von Saruman, der glaubt, dass nur Macht Macht besiegen kann und der sie deshalb vor sich herträgt. Besonders in der ersten Hälfte gilt dies auch für Martin Freeman. Er ist der spießige, das ruhige Leben liebende Bilbo Beutlin, der unverhofft und zu seinem Grauen von einer Zwergenmeute überrannt wird. Dem es allerdings nur kurz gelingt, seine Tookseite zu verleugnen und der dann doch dieser für einen Hobbit so schändlichen Abenteuerlust nachgibt. Der Dritte im Bunde der großartigen Leistungen ist dann Richard Armitage. Man spürt in seinen Augen Thorin Oakenshields Qual über den Verlust Erebors und seinen Hass für den Orkhäuptling Azog (der anders als im Buch nicht bis zu seinem Tod Herrscher von Moria bleibt, sondern im Film Thorin jagt). Thorin strahlt zu jeder Zeit im Film die Größe aus, die man von einem der letzten Könige der Zwerge erwartet, vergleichbar mit Bernard Hill als Théoden, nachdem der Fluch Sarumans von ihm fällt.
Wenn ich den Film jetzt so in den Himmel lobe, warum ist er dann keine 10/10? Nun, der Film hat zwei sehr große Schwächen. Die erste ist CGI. Ich gebe zu, ich bin generell kein Freund von CGI. Es sieht meistens "fake" aus und es nimmt mir das Gefühl, reale Bilder zu sehen. Der Herr der Ringe hatte die perfekte Balance aus echten Nachbauten und computeranimierten Monstern. Kankra (oder Shelob für die Englischliebhaber unter uns), die Reittiere der Nazgûl, Gollum oder die Trolle, alles sah trotz CGI super aus und kann übertrifft auch zehn Jahre später noch die Computeranimation jedes anderen Films. Bei den Orks hingegen, verausgabten sich die Kostüm- und Maskenbildern und erzeugt das vermutlich beste Ergebnis, das ein Film jemals hatte (ja, das meine ich ernst). Wir haben leichtgepanzerte, wuselnde Moriagoblins, Uruk-Hai-Späher mit schweren, eisernen Schwertern in Lederrüstungen, eine schwergepanzerte Uruk-Hai-Phalanx, Mordororks mit zusammengeklaubten Rüstungsteilen oder Ostlinge in goldenem Panzer. Im Hobbit haben wir keulenschwingende CGI-Orks im Lendenschurz... Es ist nicht anders zu beschreiben, sie sehen einfach nur billig aus. Wenn im ersten Herrn der Ringe Teil die Uruk-Hai auf dem Amon Hen über die Gefährten herfallen, dann sieht das echt aus. Ich glaube beim Sehen, dass diese Kreaturen existieren, sie sind real, sie könnten so vor mir stehen. Bei den Orks im Hobbit sehe ich das CGI, sie sind nicht real, ich weiß, dass ich einen Film schaue, ich sehe, dass ich nur einen Film schaue. Ich verstehe einfach nicht wie man auf die Idee kommt, etwas, das vorher großartig war, zu verändern. Meine einzige Hoffnung ist, dass die Wargreiter sehr viel besser aussahen und sich die Orks in den beiden nächsten Teilen an denen orientieren. (Obwohl Azog auch nicht der Hit ist. Fände ihn als schwergepanzerten, schwarzen Ork wie im Buch besser.)
Das zweite Problem ist der Comic Relief. Mir ist bewusst, dass der Hobbit ein Kinderbuch ist. Ich erwartete also ganz klar eine weniger ernste Story als beim Herrn der Ringe. Zu Beginn passt das auch super. Die humorvolle Einführung der Zwerge ist großartig und sorgt dafür, dass wir schon zu Beginn dreizehn verschiedene Charaktere haben, die sich für uns klar unterscheiden und vielschichtig wirken. Danach hätte man den Comic Relief ganz stark zurückschrauben müssen.
Ich könnte jetzt noch darüber schreiben wie genial Andy Serkins als Gollum war und die Rätselszene generell oder ähnliches, aber ich belasse es jetzt mal dabei. Als Fazit bleibt ein potentieller 9,5/10-Film, dessen Genuss leider durch zwei extreme Schwächen stark getrübt wird.
So, ich war dann endlich in dem Film, auf den ich das ganze Jahr gewartet habe! Zuerst vorweg bevor ich tiefer eintauche und natürlich für die "tl;dr"-Fraktion: Es war auf jeden Fall keine grauenvolle Enttäuschung wie damals Star Wars Episode 1. Der Film ist gut, wirklich gut, er ist aber leider meines Erachtens nicht ansatzweise eine 10/10 wie die "Herr der Ringe"-Teile, dafür sind die Schwächen einfach zu offenkundig. Direkt nach dem Kino hab ich ihn mit höchstens 8/10 bewertet, wenn ich da die kleinere Enttäuschung am Ende rausrechne, wird es wohl bei einer 8,5/10 landen. Ich werde versuchen, in meinen Pseudoreview keine Spoiler für Buchleser einzubauen, falls ich versehentlich kleine Spoiler für Leute einbaue, die nur den Film schauen, tut es mir Leid.
Zuerst vielleicht zu den Rahmendaten, welchen Hobbit habe ich überhaupt gesehen? Weil ich es meinem Vater zum Geburtstag geschenkt habe, habe ich mich für die teuerste Version entschieden, die erhältlich war. iSens-Kino im UCI in Bochum. 48fps, 3D, 4.096 x 2.160 Bildpunkten und 23.1 Soundsystem. Die höhere Framerate ist mir nicht negativ aufgefallen. Es war nichts zu spüren von dem bei den Prescreenings kritisierten viel zu sauberen Look. Ich kann mir allerdings vorstellen, dass die teilweise sehr rasanten Kamerafahrten bei 24fps tatsächlich abgehackt wirken. Selber bin ich kein Freund von 3D, fand es aber im Hobbit eigentlich sehr gut. Mein Vater war begeistert und für mich war es die beste 3D-Technik bis jetzt, ich habe allerdings Avatar nicht im Kino gesehen. Der Sound ist nicht besser als bei einem normalen Film, allerdings hat das ja nichts mit dem Film zu tun, sondern mit dem Kino.
In Zeiten, in denen schlechte Buchverfilmungen die Regel sind und man eine 1 zu 1000 Chance auf eine gute hat, ist es immer sehr zu begrüßen, wenn ein Film sich eng an das Buch hält. Der Hobbit tut das. Teilweise sind ganze Dialoge aus dem Buch übernommene Textpassagen und was ist schon besser als etwas direkt aus Tolkiens Feder? Wie bei jeder Verfilmung nimmt Jackson natürlich auch einige Adaptionen vor. Davon ist lediglich eine wirklich schlecht. Zu Ende des Films gibt es eine ekelhafte Hollywood-Szene mit Bilbo. Ganz grauenvoll, keine Ahnung, was man sich dabei gedacht hat. Ansonsten dienen alle Veränderungen dazu den "Hobbit" und die hinzugefügten parallelen Handlungsstränge aus den Anhängen und dem "Silmarillion" zu einer Einheit zusammenzuführen (Stichwort Radagast und Dol Guldur). Das gelingt sehr gut, die Story wirkt wie aus einem Guss und sorgt gemeinsam mit dem Schnitt für ein hervorragendes Pacing. Die erste Stunde ist eher langsam und stimmt uns auf die Welt ein. Die Glücksgefühle eines kleinen Nerds wie mir, wenn man Ian Holm als Intro die Geschichte von Erebor erzählen hört, sind kaum zu beschreiben. Danach nimmt es immer mehr Fahrt auf und klingt gegen Ende ruhig aus. Zu keinem Zeitpunkt bemerkt man die Laufzeit von 160 Minuten. Persönlich hätte ich die vom Kino eingefügte Pause nicht gebraucht.
Die Kinematographie ist absolut traumhaft. Guckt den Film in 48fps, wirklich! Während in vielen modernen Filmen, das Tempo durch Kopfschmerzen erregende Schnitte erzeugt wird, geschieht dies im "Hobbit" durch die Kamera selbst, die z.B. den Wargreitern hinterherfliegt und über Felder und Hügel hinwegsaust. Die Warge sind übrigens auch ein großes Plus. Mir gefielen sie im Herrn der Ringe nie ganz vom Aussehen. Diese hier sehen großartig aus. Die Landschaftsaufnahmen von Mittelerde, entschuldigung Neuseeland, sind natürlich wie gewohnt ein Traum, da muss man nicht drüber sprechen. Bei der Musik hat sich Howard Shore ein weiteres Mal selbst übertroffen. Das aus dem Trailer bekannte Hauptthema zieht sich durch den ganzen Film und erzeugt jedes Mal, wenn es erklingt, Gänsehaut. Die völkerspezifischen Themen aus dem Herrn der Ringe werden so übernommen, dass man sie wiedererkennt, aber gleichzeitig so verändert, dass sie etwas Neues sind und in den neuen Film passen. Der Song während der Credits hat es mir persönlich unmöglich gemacht, aufzustehen.
Ganz besonders hervorheben lässt sich außerdem die schauspielerische Leistung. Ian McKellen IST Gandalf der Graue. In der Szene nach dem Intro steht dort nicht jemand, der Gandalf spielt, und unterhält sich mit Bilbo. Da steht Gandalf der Graue in seinem abgewetzten grauen Mantel mit seinem Stab und blauen Hut, so wie ihn Tolkien selbst beschrieben hat. Leicht schrullig, überhaupt nicht die Macht ausstrahlend, die er als Istari eigentlich hat. Eben das genaue Gegenteil von Saruman, der glaubt, dass nur Macht Macht besiegen kann und der sie deshalb vor sich herträgt. Besonders in der ersten Hälfte gilt dies auch für Martin Freeman. Er ist der spießige, das ruhige Leben liebende Bilbo Beutlin, der unverhofft und zu seinem Grauen von einer Zwergenmeute überrannt wird. Dem es allerdings nur kurz gelingt, seine Tookseite zu verleugnen und der dann doch dieser für einen Hobbit so schändlichen Abenteuerlust nachgibt. Der Dritte im Bunde der großartigen Leistungen ist dann Richard Armitage. Man spürt in seinen Augen Thorin Oakenshields Qual über den Verlust Erebors und seinen Hass für den Orkhäuptling Azog (der anders als im Buch nicht bis zu seinem Tod Herrscher von Moria bleibt, sondern im Film Thorin jagt). Thorin strahlt zu jeder Zeit im Film die Größe aus, die man von einem der letzten Könige der Zwerge erwartet, vergleichbar mit Bernard Hill als Théoden, nachdem der Fluch Sarumans von ihm fällt.
Wenn ich den Film jetzt so in den Himmel lobe, warum ist er dann keine 10/10? Nun, der Film hat zwei sehr große Schwächen. Die erste ist CGI. Ich gebe zu, ich bin generell kein Freund von CGI. Es sieht meistens "fake" aus und es nimmt mir das Gefühl, reale Bilder zu sehen. Der Herr der Ringe hatte die perfekte Balance aus echten Nachbauten und computeranimierten Monstern. Kankra (oder Shelob für die Englischliebhaber unter uns), die Reittiere der Nazgûl, Gollum oder die Trolle, alles sah trotz CGI super aus und kann übertrifft auch zehn Jahre später noch die Computeranimation jedes anderen Films. Bei den Orks hingegen, verausgabten sich die Kostüm- und Maskenbildern und erzeugt das vermutlich beste Ergebnis, das ein Film jemals hatte (ja, das meine ich ernst). Wir haben leichtgepanzerte, wuselnde Moriagoblins, Uruk-Hai-Späher mit schweren, eisernen Schwertern in Lederrüstungen, eine schwergepanzerte Uruk-Hai-Phalanx, Mordororks mit zusammengeklaubten Rüstungsteilen oder Ostlinge in goldenem Panzer. Im Hobbit haben wir keulenschwingende CGI-Orks im Lendenschurz... Es ist nicht anders zu beschreiben, sie sehen einfach nur billig aus. Wenn im ersten Herrn der Ringe Teil die Uruk-Hai auf dem Amon Hen über die Gefährten herfallen, dann sieht das echt aus. Ich glaube beim Sehen, dass diese Kreaturen existieren, sie sind real, sie könnten so vor mir stehen. Bei den Orks im Hobbit sehe ich das CGI, sie sind nicht real, ich weiß, dass ich einen Film schaue, ich sehe, dass ich nur einen Film schaue. Ich verstehe einfach nicht wie man auf die Idee kommt, etwas, das vorher großartig war, zu verändern. Meine einzige Hoffnung ist, dass die Wargreiter sehr viel besser aussahen und sich die Orks in den beiden nächsten Teilen an denen orientieren. (Obwohl Azog auch nicht der Hit ist. Fände ihn als schwergepanzerten, schwarzen Ork wie im Buch besser.)
Das zweite Problem ist der Comic Relief. Mir ist bewusst, dass der Hobbit ein Kinderbuch ist. Ich erwartete also ganz klar eine weniger ernste Story als beim Herrn der Ringe. Zu Beginn passt das auch super. Die humorvolle Einführung der Zwerge ist großartig und sorgt dafür, dass wir schon zu Beginn dreizehn verschiedene Charaktere haben, die sich für uns klar unterscheiden und vielschichtig wirken. Danach hätte man den Comic Relief ganz stark zurückschrauben müssen.