04.01.2013, 23:42
Zunächst einmal: Roh soll ne Kampfsportorganisation sein?Das ist genauso ne Wrestling-liga wie WWE und ich finde es schon sehr befremdlich diese Liga in die selbige Schublade wie UFC stecken zu wollen,da abgesprochene Kämpfen bei denen die Worker sich gegenseitig schützen um die Aktionen so Schmerzfrei wie möglich zu halten und echte Kämpfe bei denen so hart wie möglich zugeschlagen wird 2 paar Schuhe sind.Zweitens stört mich die darauf folgende Aussage.Das WWE PG ist,ist nicht erst seid gestern bekannt und das man sich nach 4 Jahren immernoch wie am ersten Tag darüber aufregen kann das es so ist kann ich nicht nachvollziehen.Besonders nicht,wenn man es dennoch weiter verfolgt obwohl es einem nicht gefällt.Wenn man eine TV-Serie nicht mag(und das zeigt die WWE letztendlich)dann sollte man sie sich auch nicht ansehen oder sonst auf irgendeineweise verfolgen.Dies beinhaltet auch das lesen des Inhalts der Show.Und etwas zu verfolgen nur um darüber meckern zu können wie schlecht es ist,ist genauso Kleinkinderkram.Aber das nur so nebenbei.Und es ist ja nun auch nicht so,das es in der Vergangheit Wrestler gab die eher mässig im Ring waren und Champion wurden.Ryback,Cena und Sheamus sind in dieser Beziehung natürlich etwas völlig neues da Hogan,Nash,Der Ultimate Warrior oder Sycho Sid natürlich die absoluten Wrestling-götter waren die immer 5 Sterne Matches gezeigt haben.Ich hoffe mal,das der Sarkamus in dieser Aussage meinerseits deutlich heraus zu lesen war.Die Kritik an dem WWE-Weihnachtsong kann ich ebenso wenig nach vollziehen,da es außerhalb der WWE-shows(und mit Abstrichen Twitter)schon lange kein Kayfabe mehr gibt,was eigentlich allgemein bekannt sein sollte.
Dein Titelargument halte ich ebenfalls nicht für stichaltig.Die Titel werden schon seid Beginn von Vince Mcmahon´s Sportsentertainment Era nach einem Kriterium vergeben: nämlich Entertainment.WWE-Word Champions müssen nämlich in erster Linie dazu in der Lage sein das Publikum zu den gewünschten Reaktionen zu animieren.Ich kann mir schon denken welche Leute deiner Meinung nach den Titel verdient hätten weil sie gute Wrestler sind,aber Tatsache ist einfach: das die wenigsten auch Reaktionen beim Publikum hervor rufen.Ein gutes Beispiel dafür ist Jack Swagger.Er mag ein guter Wrestler sein,kann aber keine reaktionen ziehen.Darum ist er kein World Title Material.Punkt.Und wodurch war The Miz bitte einzigartig?Er ist einer von vielen Heels die sich dazu entschieden haben den arroganten Heel zu spielen.Das ist nicht einzigartig sonderlich gewöhnlich.
Ich verfolge die WWE und habe nach fast 20 Jahren immer noch Spaß daran.An manchen Ausgaben mehr als an anderen,aber im wesentlich gefällt mir WWE immer noch.Demnach habe ich wohl nichts auf dem Kasten um mal bei deiner Wortwahl zu bleiben... :pfeif:
Dein Titelargument halte ich ebenfalls nicht für stichaltig.Die Titel werden schon seid Beginn von Vince Mcmahon´s Sportsentertainment Era nach einem Kriterium vergeben: nämlich Entertainment.WWE-Word Champions müssen nämlich in erster Linie dazu in der Lage sein das Publikum zu den gewünschten Reaktionen zu animieren.Ich kann mir schon denken welche Leute deiner Meinung nach den Titel verdient hätten weil sie gute Wrestler sind,aber Tatsache ist einfach: das die wenigsten auch Reaktionen beim Publikum hervor rufen.Ein gutes Beispiel dafür ist Jack Swagger.Er mag ein guter Wrestler sein,kann aber keine reaktionen ziehen.Darum ist er kein World Title Material.Punkt.Und wodurch war The Miz bitte einzigartig?Er ist einer von vielen Heels die sich dazu entschieden haben den arroganten Heel zu spielen.Das ist nicht einzigartig sonderlich gewöhnlich.
Ich verfolge die WWE und habe nach fast 20 Jahren immer noch Spaß daran.An manchen Ausgaben mehr als an anderen,aber im wesentlich gefällt mir WWE immer noch.Demnach habe ich wohl nichts auf dem Kasten um mal bei deiner Wortwahl zu bleiben... :pfeif: