26.12.2013, 20:42
[YOUTUBE]5w4pqkFVqKg[/YOUTUBE]
Fuer mich immer wieder ueberraschend das Sting so gut angesehen wird, die Zeit laesst einiges vergessen so scheint es. Zum einen war Sting nie die #1 in der WCW, NIE! Es gab immer ein paar die ueber ihm waren, am Anfang Flair, dann Vader, dann Hogan. Wie kann jemand der hoechstens zeitweise die #2 war, am Ende die #1 sein?
Er war ein paar mal WCW World Heavyweight Champion, aber seine Runs floppten. Man setzte nie wirklich auf ihn, das war nicht immer seine Schuld, ich denke er haette auch grossen Erfolg haben koennen, das zeigt 1997, wo er der beliebteste Wrestler ueberhaupt war, und das obwohl er kein Match bestritt und kein Wort sagte. Das aber ist bezeichnend, den das waren gerade die zwei entscheidenden Punkte dafuer warum Sting so erfolgreich war. Dann war Sting sehr oft sehr lazy im Ring. Sting war ein Wrestler der zu Top Leistungen gezogen werden konnte mit dem richtigen Gegner (Flair, Vader), aber von sich aus sehr haeufig schlampig im Ring war und keine guten Leistungen gezeigt hatte. Natuerlich gehoert er zu den Top WCW Stars, aber die #1? Da wuerde ich energisch wiedersprechen.
Ansonsten was mir positiv in Erinnerung bleibt sind seine Matches und Programme mit Flair und Vader, die waren grandios, wo er der Underdog spielen konnte. Negativ bleibt mir in Erinnerung das Ric Flair gefuehlte 15 mal gegen ihn geturnt ist und ich irgendwann glaubte das Sting der groesste Vollidiot auf diesem Planeten sein muss das er sich jedes Mal von Flair verarschen laesst. ;)
Mein Fazit: Die Videos sind super gemacht und jeder macht natuerlich eine Liste mit seinen Kriterien. Wie diejenigen die meine Beitraege gelesen haben auch sicher gemerkt haben, ist fuer mich ein wichtiges Kriterium ob ein Wrestler einen positiven oder negativen Impact hatte oder in welchem Vergleich die zueinander stehen. Dadurch wuerde meine Liste komplett anders aussehen. Ein Hulk Hogan etwa der sicherlich auch einen grossen positiven Impact hatte, aber mit seinem grossen negativen Impact mit am Untergang der Promotion beteiligt ist, wuerde ich deshalb nicht auf #2 setzen als Beispiel.
Fuer mich immer wieder ueberraschend das Sting so gut angesehen wird, die Zeit laesst einiges vergessen so scheint es. Zum einen war Sting nie die #1 in der WCW, NIE! Es gab immer ein paar die ueber ihm waren, am Anfang Flair, dann Vader, dann Hogan. Wie kann jemand der hoechstens zeitweise die #2 war, am Ende die #1 sein?
Er war ein paar mal WCW World Heavyweight Champion, aber seine Runs floppten. Man setzte nie wirklich auf ihn, das war nicht immer seine Schuld, ich denke er haette auch grossen Erfolg haben koennen, das zeigt 1997, wo er der beliebteste Wrestler ueberhaupt war, und das obwohl er kein Match bestritt und kein Wort sagte. Das aber ist bezeichnend, den das waren gerade die zwei entscheidenden Punkte dafuer warum Sting so erfolgreich war. Dann war Sting sehr oft sehr lazy im Ring. Sting war ein Wrestler der zu Top Leistungen gezogen werden konnte mit dem richtigen Gegner (Flair, Vader), aber von sich aus sehr haeufig schlampig im Ring war und keine guten Leistungen gezeigt hatte. Natuerlich gehoert er zu den Top WCW Stars, aber die #1? Da wuerde ich energisch wiedersprechen.
Ansonsten was mir positiv in Erinnerung bleibt sind seine Matches und Programme mit Flair und Vader, die waren grandios, wo er der Underdog spielen konnte. Negativ bleibt mir in Erinnerung das Ric Flair gefuehlte 15 mal gegen ihn geturnt ist und ich irgendwann glaubte das Sting der groesste Vollidiot auf diesem Planeten sein muss das er sich jedes Mal von Flair verarschen laesst. ;)
Mein Fazit: Die Videos sind super gemacht und jeder macht natuerlich eine Liste mit seinen Kriterien. Wie diejenigen die meine Beitraege gelesen haben auch sicher gemerkt haben, ist fuer mich ein wichtiges Kriterium ob ein Wrestler einen positiven oder negativen Impact hatte oder in welchem Vergleich die zueinander stehen. Dadurch wuerde meine Liste komplett anders aussehen. Ein Hulk Hogan etwa der sicherlich auch einen grossen positiven Impact hatte, aber mit seinem grossen negativen Impact mit am Untergang der Promotion beteiligt ist, wuerde ich deshalb nicht auf #2 setzen als Beispiel.