22.04.2016, 19:56
Shane hat verloren. Folge: Er ist Vince unterworfen. Die Company gehört Vince und jeder weiß, dass Shane nur für gewisse Zeit die Show leiten darf. Vince hat also die Macht in seiner Hand.
Hätte Shane gewonnen. Wäre sowohl Vince, als auch die Authorety dauerhaft von Raw entfernt wurden. Shane hätte alle Macht in seiner Hand.
Ich denke den Unterschied kann jeder verstehen.
Das es ein Logikfehler ist, dass Shane überhaupt die Show leiten darf stimmt zwar, aber das heißt nicht das die Situation die gleiche wäre.
Außerdem ist es denke ich langfristig die beste Möglichkeit die WWE hatte.
Wäre auch geil wäre Shane seid 3 Wochen weg und man hätte Standart-Kost bekommen. Dann wäre mehr Hate da.
Oder hätte Shane gewonnen, weil Fuck It.. Shane soll nicht Taker besiegen dürfen.
So führt man die Story weiter. Es ist nicht perfekt & nicht Logikfehlerlos. Die harte Kritik und vor allem die Aussage Taker hätte nichts verändert, ist denke ich unberechtigt.
Edit: Hätte vielleicht den Post auf den ich mich bezogen habe zitieren sollen
Aber ich bin mir sicher ihr findet euch alle schon zurecht :winke:
Hätte Shane gewonnen. Wäre sowohl Vince, als auch die Authorety dauerhaft von Raw entfernt wurden. Shane hätte alle Macht in seiner Hand.
Ich denke den Unterschied kann jeder verstehen.
Das es ein Logikfehler ist, dass Shane überhaupt die Show leiten darf stimmt zwar, aber das heißt nicht das die Situation die gleiche wäre.
Außerdem ist es denke ich langfristig die beste Möglichkeit die WWE hatte.
Wäre auch geil wäre Shane seid 3 Wochen weg und man hätte Standart-Kost bekommen. Dann wäre mehr Hate da.
Oder hätte Shane gewonnen, weil Fuck It.. Shane soll nicht Taker besiegen dürfen.
So führt man die Story weiter. Es ist nicht perfekt & nicht Logikfehlerlos. Die harte Kritik und vor allem die Aussage Taker hätte nichts verändert, ist denke ich unberechtigt.
Edit: Hätte vielleicht den Post auf den ich mich bezogen habe zitieren sollen
Aber ich bin mir sicher ihr findet euch alle schon zurecht :winke: