25.04.2016, 03:13
Zitat:Original von siasy95Wo wurden in der gesamten Storyline jemals die Woerter “Raw Ownership“ verwendet? Es ging bei dem Shane vs Taker Match die ganze Zeit nur um "Control of Raw“. Zwei vollkommen verschiedene Dinge.
Hätte Shane gewonnen, wäre er (laut Story) der Eigentümer von Raw. Alleine. Niemand kann ihn rauswerfen. Niemals. Vince verliert also das Flagship seiner Firma. Für Immer.
Ja, haette Shane gewonnen, haette er die Kontrolle von Raw gehabt…aber wir sind im Pro Wrestling wo auch genauso gut Vince haette sagen koennen “Ja, aber….da gibt es Klausel Nr XYZ im Vertrag“….oder Shane setzt die Raw Control wieder in einem Match aufs Spiel, so wie 2002 mal Ric Flair 50% der WWF in einem Match verloren hat…der Idiot. Aber jetzt hat Shane auch die Kontrolle von Raw, nur eben kann Vince jederzeit sagen “das war`s“. Aber wie gerade gesagt, die Story haette sich sowieso in jede Richtung entwickeln koennen. Wir sind im Pro Wrestling. Eine Logikluecke und eine Entwertung eines Payoffs wird dadurch nicht besser, nur weil man versucht eine Erklaerung zu finden, die WWE so nicht erzaehlt.
WWE hat bis jetzt noch nicht die Shane vs Taker/Vince Fehde erklaert, und wird es nie tun. Man wird auch nie erklaeren warum Shane jetzt doch Raw leiten darf. "just because", "ist noch das beste was man machen konnte", oder man erfindet irgendwelche Geschichten die mit der WWE Story nichts zu tun haben, ist keine Erklaerung.
Die Story hat Logikloecher so gross wie die Milchstrasse.
Zitat:Aber warum sollte ich jemanden die momentane Kontrolle von etwas geben, wo ich gerade verhindert hab, das er diese dauerhaft bekommt und der Besitzer wird?[Bild: http://photos.gograph.com/thumbs/CSP/CSP...012336.jpg]
und das ist nur eine Frage die man stellen kann und die Story exposed.