WWE News & Notes

[Nefercheperur]

Original von siasy95
@Nef
Du disskutierst dort aber etwas an mir vorbei.
Es gibt da 2 Aspekte.
1. Hat Takers Sieg über Shane irgendeine Auswirkung gehabt ?
Das wurde nämlich hier kritisiert. - Wenn man jetzt mal neutral betrachtet ist es mMn nicht ansatzweise vertretbar zu sagen, dass hätte es nicht gehabt.
Hätte Shane gewonnen, wäre sein Vater nun irrelevant. Shane hat verloren & sein Vater darf entscheiden wer Raw leitet.

Ich verstehe schon deine Argumentation. Jedoch halte ich dagegen:
Es wurde klar gesagt fuer das Wrestlemania 32 Match “Gewinnt Shane McMahon gegen den Undertaker dann wird er die Kontrolle ueber Raw erhalten. Verliert er, dann eben nicht.“

Ergebnis: Shane verliert das Match, und darf (mindestens) 4 Wochen lang doch Raw kontrollieren. Das entwertet das Taker vs Shane Match mit der Stipulation.

Klar kann man argumentieren, haette Shane gewonnen, dann haette er Raw auf unbestimmte Zeit leiten koennen ohne Vince Gnaden, so dass ist ein Unterschied, und das ist deine Argumentation. Aber der Payoff den man den Fans versprochen hat, den hat man nicht gehalten. Das waere so wie wenn man ein Loser Leaves Town Match zwischen Wrestler A und Wrestler B macht, und dann verliert Wrestler A, und man sagt “Kannst noch ein paar Wochen bleiben, vielleicht auch Monate.“ Nein, der Payoff war: der Verlierer verlaesst sofort danach die Promotion und bei Shane vs Taker war der Payoff “Shane darf nicht Raw leiten bei einer Niederlage.“ WWE hat einen Payoff versprochen (Shane verliert und darf nicht Raw leiten), und hat ihn nicht eingehalten (Shane leitet doch Raw, wenn auch nur zeitlich begrenzt). Es war ein Swerve an den Fans.

Und zu Aspekt #2: Wie bereits gesagt, WWE hat sich in die Ecke gebookt. Einerseits war die Story so aufgebaut das Shane danach Raw leiten musste, den ansonsten waere sein ganzes Comeback ziemlich wertlos gewesen. Andererseits war es ausgeschlossen das der Undertaker bei Wrestlemania gegen Shane verliert. Dann hinzugehen, und eine unlogische Erklaerung zu finden warum Shane doch Raw leiten darf (Social Media Activity ist hoeher), ist billig und unlogisch (den mittlerweile ist ja die Social Media Activity wieder unten, und Vince muesste laut seiner Argumentation wieder Shane die Leitung weg nehmen…). Auch ist null erklaert warum Vince zuerst in der Taker Fehde alles unternimmt um Shane los zu werden, und sagt das er nicht mehr sein Sohn ist, nur damit er einen Tag nach dem Payoff hingeht und ihn doch Raw leiten laesst. Das ist fehlende Qualitaet, und es ergibt kein Sinn.