WWE - Pro und Contra Liste

[Nefercheperur]

Was findet Ihr besser einen Champ wie Mahal oder einen Champ wie Lesnar?

Mahal war bis vor 4 Wochen noch ein Jobber, und hat null Glaubwuerdigkeit.

Er ist mieserabel am Mic und im Ring.

Ihn zum World Champion zu machen ist das Gleiche, wie wenn man 1992 den Berzerker zum World Champion gemacht haette.

Lesnar ist Part Timer, auch eine schlechte Wahl dadurch.

Lesnar zeigt auch nur das gleiche, ist monoton geworden im Ring, am Stick redet nur Heyman fuer ihn.

Dabei sollte man aber nicht vergessen: Lesnar ist absolut glaubwuerdig als World Champion (das er zu stark dargestellt wird, ist wieder ein anderer Punkt).

Lesnar koennte auch im Ring und am Stick mehr zeigen wenn er und WWE wollten.

So, beide sind aktuell schlechte choices fuer World Champions, aber Lesnar ist definitiv besser als Jobber Mahal. Wenn man Mahal den World Title gibt, dann kann man jedem anderen auch den World Title geben, macht kein Unterschied.

Lesnar braucht den Title nicht. Er hat für die WWE den gleichen Effekt, wenn er nicht Champ ist

Das kann man aber heutzutage ueber jeden sagen, den die World Title sind nichts mehr Wert. Egal wer Champion ist, es ist egal und hat keine Auswirkung. Deswegen kann WWE auch Mahal zum World Champion machen, oder James Ellsworth oder Dolph Ziggler, es wuerde keinen Unterschied machen. Title sind heute nur noch eine Ausrede fuer Storylines. Drawing Power hat kein Title mehr bei WWE. Verkuendet WWE ein Titlematch fuer Raw, schalten deswegen nicht mehr Zuschauer ein.


Ein World Title sollte eigentlich das wichtigste sein in einer Promotion, und der Wrestler der den Title haelt, sollte als der staerkste im Roster dargestellt werden, oder zumindest als derjenige der zu den staerksten zaehlt. Aber was macht WWE? Gibt einem Jobber den Title und pusht ihn nur 4 Wochen vorher…genauso wie damals bei JBL. Das wird nicht funktionieren.