22.08.2017, 18:39
Zitat:Und wenn man sich das aktuelle Roster einmal anschaut, wer da schon alles den World Titel gehalten hat. Ich behaupte 75% davon hätten früher nicht einmal den IC Titel gewonneIch gebe dir Recht, und hole etwas aus.
Was ist der Unterschied von den 80er bis mitte der 90er Jahre zu den letzten 10-20 Jahren? Es gab und gibt in den letzten 10-20 Jahren viel mehr Title und viel mehr Titlewechsel wie davor. Es gibt mehr Shows die man produziert und die Fluktuation im Roster ist viel geringer als noch vor 20 Jahren.
Auch ist der Roster im Vergleich zu den Titlen viel kleiner. Nehmen wir das Jahr 1990. Die WWF hatte drei Title zu ca. 60 Wrestlern in dem Jahr.Das sind 20 Wrestler pro Title, statistisch natuerlich nur. In der Realitaet gewannen ja nur eine handvoll Wrestler einen Title, weil es ja weniger Titlewechsel gab. Aktuell hat WWE 9 Title (!!!) im Main Roster, bei ca 90 Wrestlern, das sind statisch 10 Wrestler pro Title. Nun gibt es heute ja viel mehr Titlewechsel, den Faktor jetzt auszurechnen bin ich zu faul. Aber die kleine Spielerei zeigt, bzw. wuerde zeigen, dass das Verhaeltnis Roster-Title-Titlewechsel in den letzten 10-20 Jahren sich enorm gesteigert hat, im Vergleich zu davor.
So, ja, du hast Recht, heute halten viele Wrestler einen Title die ueberhaupt keinen Title halten sollten, geschweige den World Title. Siehe Jinder Mahal etwa. Die Folge ist, das die meisten in ihrer WWE Karriere Title irgendwann gewinnen. Die Ursachen sind:
-Der Roster ist kleiner
-Es gibt mehr Title
-Es gibt mehr Titlewechsel
-Die Wrestler sind laenger bei WWE (geringere Fluktuation im Roster)
-Die Title sind weniger Wert, werden dadurch weniger geschuetzt.
-Title haben heute eine andere Funktion als vor 20-30 Jahren.
Oder wie ich es eben ausgedruecken wuerde, es gab frueher Wrestler, die keinen WWF Title oder keinen WWF World Title gewannen, die heute zigfache World Champions bei WWE waeren….Ted DiBiase (wenn man seinen trial run mal weg laesst), Rick Martel…Razor Ramon…Curt Hennig…Bam Bam Bigelow…Roddy Piper…Paul Orndoff…Jake Roberts…Rick Rude…Das heisst nicht, das sie damals alle den World Title haetten gewinnen sollen, da gab es z.t. gute Gruende dagegen, aber heute waeren sie zigfache World Champions. Wenn man “heute“ Jinder Mahal, The Great Khali, Jack Swagger oder Dolph Ziggler den World title gibt, dann haette man 1990 den meisten im WWF Rosters den World Title geben koennen….aber damals hatte man eine andere Philosophie, eine ganz andere Ausrichtung, weniger Title, weniger Titlewechsel....
Es gab natuerlich auch damals Wrestler, die WWF Title gewannen, die sie haetten nicht gewinnen sollen. Aber das kam im Verhaeltnis weniger vor, wie heute. Das liegt am langfristigeren Aufbau imo, da sind einige Wrestler bei ihrem Push durch das Raster gefallen bevor sie einen Title gewinnen konnten. Da hat man gemerkt, man laesst sie doch nicht Heute haben sie schon den Title waehrend man merkt, das sie eigentlich floppen. Heute merkt man das z.t. erst wenn der Wrestler laengst einen Title bereits gewonnen hat. Dadurch senkt man allerdings automatisch auch den Wert des Titles.
Und das ist das Problem, das Zar beschreibt mit “Heute sind mir die meisten Titletraeger egal“. Natuerlich, mir auch, und den meisten Fans geht es genauso. Warum? Es gibt so viele Title, es gibt so viele Titlewechsel, und sie haben keinen Wert, die Title sind egal. Es ist doch voellig egal ob jetzt die Usos den Title haben, oder New Day. Es ist voellig egal ob Nattie den Title hat oder Naomi, oder Banks oder Bliss. Sie alle haben kein Momentum durch das Booking. Es ist keine Struktur zu erkennen, dass jemand langfristig aufgebaut wird (mit Ausname von Reigns…), es gibt keine Kontinuitaet.
Und Champions verlieren meistens in Non Title Matches, mit Ausnahme von Lesnar. So die WWE Titletraeger werden nicht mal gut dargestellt. Warum sollte man sich also dafuer interessieren und sozusagen als Fan investieren? Waehrend man frueher wusste: Der WWE Champion wird als der staerkste Wrestler im Roster dargestellt. Der IC Champion wird stark dargestellt, und meistens eben mit einem Wrestler der auf dem Weg nach ganz oben ist. Es war eine klare Ausrichtung, eine Struktur, die Title hatten einen Wert, man war emotional verbunden.
Es war ein big deal wenn es mal ein Titlewechsel gab, weil es nicht haeufig vorkam, und weil es einen Stellenwert hatte. Zum Vergleich…ich kann mich erinnern 1997 gewann Bret Hart seinen fuenften WWF Title, was Rekord war damals. Da wurde damals diskutiert unter den Fans, dass das total uebertrieben sei das Bret nun 5 mal den Title hielt, die Title wuerden zu oft wechseln…heute lacht man darueber…John Cena hat 13 mal den Title gewonnen, Randy Orton 9 mal, The Rock 8 mal, Triple H 9 mal….von dem World Title erst gar nicht zu sprechen, oder die Tatsache das zum Beispiel The Rock 8 mal den Title gewann, er ihn aber nur 367 Tage hielt, also ca. 1 Jahr…oder 45 Tage pro Title im Schnitt…45 FUCKING DAYS! Randy Savage war zweimal Champion und hielt ihn 520 Tage, und ich habe extra nicht ein extrem Beispiel genommen wie Hogan, Sammartino, Backlund oder Morales die den Title ueber 1000 Tage hielten. Es wird hotshotting betrieben, und hotshotting verringert den Wert.
Es gibt noch zahlreiche andere Statistiken die man anfuehren koennte, und die zeigen wie der Stellenwert der Title gesunken ist, etwa wenn man die Anzahl der Champions nimmt aus den ersten 25 Jahren, und den letzten 25 Jahren. Man kann aber auch einfach eine WWE Show anschauen, und die Zuschauerreaktionen beobachten bei Titlewechseln oder wenn ein Titlematch angekuendigt wird…oder seine eigene Reaktion beobachten…
Gerade der IC Title ist schon so tief gesunken, WWE sollte Harry Stamper verpflichten um das Loch zu graben in das der IC Titel beerdigt werden soll….es muss ja tief genug sein…und Stamper hat bisher jede Tiefe erreicht…. ;)