16.12.2003, 22:58
Zitat:Original von Trantor Präsdent Bushs Angriff war wohl nicht aus niederen Beweggründen (auch wenn viele auf dieser Seite des Atlantik das anders sehen), sondern aus der Überzeugung heraus, dass Saddam eine ernste Gefahr für das amerikanische Volk und die unmittelbaren NAchbarstaaten des Iraks darstellt (die Kuwaities würden das bestätigen).
Der Irak war eine Gefahr für das amerikanische Volk? Ich bitte dich....
Auch für die Nachbarstaaten war der Irak keine Gefahr mehr.
Zitat:Original von Trantor Der Angriff war lange genug angekündigt und Saddam hatte es in der Hand, ihn zu verhindern, daher kann nicht von Heimtücke gesprochen werden. Grausam ist natürlich relativ, aber hier wurde eindeutig die Verhältnismäßigkeit der Mittel gewahrt
Streubomben, Uranmunition, Napalm-ähnliches Mittel (hab den Namen vergessen)....
George W. Bush hat aus Rachemotiven und politischer Profilierungssucht und unter Verachtung internationaler Institutionen und Gesetze einen Krieg gegen ein souveränes Land begonnen. Zum Erfüllen seiner niederen Zwecke, Profilierungssucht, hat er den Tod tausender Menschen in Kauf genommen.
Sharon lässt du natürlich lieber gleich weg. Aber auch der gehört als US-Geschützter in einen kausalen Zusammenhang.
Und nur mal abgesehen davon. Im Gesetz steht auch, dass man als unschuldig bis zum Beweis der Schuld gilt. Da das irakische Regime die Tat nach wie vor vehement bestreitet, muss man dazu erstmal beweise finden.
Und auch an dich die Frage!? Wenn das für die Mord ist, wie soll man in deinen Augen mit den Beihilfern umgehen!?