07.02.2005, 20:49
Der PWInsider hat heute eine interessante Frage aufgeworfen. Seit dem Royal Rumble 1993 ist es ja so das der Rumble Sieger bei Wrestlemania einen Titleshot bekommt. Das ist schon seit Jahren so, also Tradition. Sollte man dieses Konzept abschaffen oder beibehalten?
Hier mal die Pro & Contra Seite.
Pro Royal Rumble-Wrestlemania Connection:
-Mittlerweile ist es zur Tradition geworden das der Royal Rumble Sieger bei Wrestlemania einen Titleshot bekommt, wenn man das aendert wuerde man gleichzeitig auch die Tradition des Rumbles zerstoeren.
-Der Royal Rumble wuerde an Prestige verlieren wenn man das Konzept abschafft. Denn was wuerde der Royal Rumble Sieger dann bekommen? Geld? Sicher nicht, der Rumble Sieger (und somit das Rumble Match) wurde damit aufgewertet das er bei Wrestlemania einen Titleshot bekommt.
Contra Royal Rumble-Wrestlemania Connection:
-Durch die Brand Extension hat sich das Konzept laengst ueberhollt. Die Loesung das sich der Rumble Sieger entscheiden kann zwischen dem Raw World Heavyweight Title und dem WWE Championtitle ist nicht gut geloesst.
-Seit es denn alljaehrlichen Februar PPV gibt (ab 1996), ist das Rumble Sieger -->Wrestlemania Titleshot Konzept veraltet. Denn es war seit 1996 so das der Rumble Sieger oft bei diesem Februar PPV (oder einer Raw & Smackdown Ausgabe) seinen WM Titleshot auf Spiel setzen musste, dadurch wertete man gleichzeitig denn Royal Rumble ab.
1996: IYH 6: Shawn Michaels verteidigt seinen WM Titleshot gegen Owen Hart
1999: NWO: Steve Austin gewinnt den WM Titleshot in einem Match von Vince McMahon Jr
1999: Raw: Steve Austin verteidigt seinen WM Titleshot bei Raw gegen Paul Wight
2000: NWO: The Big Show bekommt den WM Titleshot in einem Match gegen The Rock
2002: NWO: Kurt Angle besiegt Triple H und bekommt den WM Titleshot
2002: Raw: Kurt Angle verliert seinen WM Titleshot gegen Triple H wieder
Wieso also denn Rumble gewinnen wenn ich erstens, denn Titleshot verteidigen muss, und zweitens jeder andere bei Raw und Smackdown einen Titleshot bekommt
-Der Royal Rumble wurde durch das Konzept das der Rumble Sieger einen WM Titleshot bekommt immer vorausschaubbarer. Denn es gibt bei jedem Rumble nur maximal 3-4 Leute wo man weiss das sie gewinnen werden, oft weiss man auch sogut wie sicher wer gewinnt. Bei den anderen 25 Teilnehmer (mindestens) weiss man das sie nicht gewinnen werden, sie sind praktisch nur Lueckenfueller. Jeder Rumble Sieger seit 1993 (mit Ausnahme von Vince McMahon Jr 1999) war ein Favorit und konnte man voraussehen das er gewinnt. Bis auf Vince McMahon jr gab es keinen Ueberraschungssieger.
-Wenn man dieses Konzept abschafft das der Rumble Sieger einen Titleshot bei Wrestlemania bekommt koennte man also einen Ueberraschungssieger booken, mit dem keiner rechnet. Dadurch wuerde man denn Royal Rumble aufwerten, da mehr Spannung vorhanden ist, und jeder Teilnehmer koennte man auch wirklich so aufbauen das er gewinnen kann.
Hier mal die Pro & Contra Seite.
Pro Royal Rumble-Wrestlemania Connection:
-Mittlerweile ist es zur Tradition geworden das der Royal Rumble Sieger bei Wrestlemania einen Titleshot bekommt, wenn man das aendert wuerde man gleichzeitig auch die Tradition des Rumbles zerstoeren.
-Der Royal Rumble wuerde an Prestige verlieren wenn man das Konzept abschafft. Denn was wuerde der Royal Rumble Sieger dann bekommen? Geld? Sicher nicht, der Rumble Sieger (und somit das Rumble Match) wurde damit aufgewertet das er bei Wrestlemania einen Titleshot bekommt.
Contra Royal Rumble-Wrestlemania Connection:
-Durch die Brand Extension hat sich das Konzept laengst ueberhollt. Die Loesung das sich der Rumble Sieger entscheiden kann zwischen dem Raw World Heavyweight Title und dem WWE Championtitle ist nicht gut geloesst.
-Seit es denn alljaehrlichen Februar PPV gibt (ab 1996), ist das Rumble Sieger -->Wrestlemania Titleshot Konzept veraltet. Denn es war seit 1996 so das der Rumble Sieger oft bei diesem Februar PPV (oder einer Raw & Smackdown Ausgabe) seinen WM Titleshot auf Spiel setzen musste, dadurch wertete man gleichzeitig denn Royal Rumble ab.
1996: IYH 6: Shawn Michaels verteidigt seinen WM Titleshot gegen Owen Hart
1999: NWO: Steve Austin gewinnt den WM Titleshot in einem Match von Vince McMahon Jr
1999: Raw: Steve Austin verteidigt seinen WM Titleshot bei Raw gegen Paul Wight
2000: NWO: The Big Show bekommt den WM Titleshot in einem Match gegen The Rock
2002: NWO: Kurt Angle besiegt Triple H und bekommt den WM Titleshot
2002: Raw: Kurt Angle verliert seinen WM Titleshot gegen Triple H wieder
Wieso also denn Rumble gewinnen wenn ich erstens, denn Titleshot verteidigen muss, und zweitens jeder andere bei Raw und Smackdown einen Titleshot bekommt
-Der Royal Rumble wurde durch das Konzept das der Rumble Sieger einen WM Titleshot bekommt immer vorausschaubbarer. Denn es gibt bei jedem Rumble nur maximal 3-4 Leute wo man weiss das sie gewinnen werden, oft weiss man auch sogut wie sicher wer gewinnt. Bei den anderen 25 Teilnehmer (mindestens) weiss man das sie nicht gewinnen werden, sie sind praktisch nur Lueckenfueller. Jeder Rumble Sieger seit 1993 (mit Ausnahme von Vince McMahon Jr 1999) war ein Favorit und konnte man voraussehen das er gewinnt. Bis auf Vince McMahon jr gab es keinen Ueberraschungssieger.
-Wenn man dieses Konzept abschafft das der Rumble Sieger einen Titleshot bei Wrestlemania bekommt koennte man also einen Ueberraschungssieger booken, mit dem keiner rechnet. Dadurch wuerde man denn Royal Rumble aufwerten, da mehr Spannung vorhanden ist, und jeder Teilnehmer koennte man auch wirklich so aufbauen das er gewinnen kann.