Irak Krieg - Diskussionsthread

[WWFFBagwell]

Richtig, richtig, auch China dürfte sich wegen Völkerrecht nicht zu Wort melden, wenn es darum ginge sollten einige ruhig sein.


Achso zu dem Sieger. Du hast natürlich recht das Krieg keine Sieger kennt, aber ich denke du weißt was ich insgesammt gemeint habe, für so schlau halte ich dich immerhin.

[WWFFBagwell]

Bush hatte ja auch gesagt das man mit großen Verlusten rechnen muss, dass ist ja das problem. Der schnelle Krieg würde besser sein für die USA, könnte aber mehr zivile Opfer fördern

[DiViNo]

Das gehört jetzt zwar nicht direkt zum Krieg zeigt aber wie schwer es ist Saddam hussein zu kriegen.
So sprach der Parteichef der FPÖ , Jörg Haider , am 12.02 .2002 nur mit einem doppelgänger von Hussein , wovon Haider allerdings nichts wusste.

[dkS]

Der Chinesiche Aussenminister hat jetzt die USA aufgefordert sofort die Kriegshandlungen ainzustellen.Dieser angriff verstosse gegen die Un charta und jegliches Voelkerrecht.

Das sage ich auch als Schweizer. Dieser Krieg is nach UN charta absolut ilegal und verstösst gegen alle möglichen Menschenrechte.

Es ist unglaublich wie die UNO an diesem Konflikt scheitert. Sie zeigt nun eindrücklich, warum 49.9 % des schweizer stimmvolkes gegen einen Beitritt in dieses Witzkabinett waren. Wir wussten schon im vorhinein, dass diese Instituition eines Tages von den Weltmächten ingnoriert wird, weil die persönlichen Interessen der Länder anders orientiert sind.

jüngst sagte Kofi Annan:" die uno lässt sich ignorieren, aber nicht manipulieren." Diese Aussage ist bezeichnend für die Ohnmacht in der sich die UNO befindet.

Das jetzt ausgerechnet die USA, welche die UN charta mitausgearbeitet haben und die etnischen Grundsätze auch die ihren sind, dies tut, ist bezeichnend für die heutige "zivilisierte" Welt.

Ich sage nicht, Saddam ist gut. das tut niemand. aber ich sage dieser Krieg hat keine legitimität und ist nach Weltstaatengemeinschaft ileagal und eine humanitäre Katastrophe.

Vote 4 Peace
Samstag, 22.03.2003 Grossdemonstration!

[WWFFBagwell]

Original von PsYcHo
Das gehört jetzt zwar nicht direkt zum Krieg zeigt aber wie schwer es ist Saddam hussein zu kriegen.
So sprach der Parteichef der FPÖ , Jörg Haider , am 12.02 .2002 nur mit einem doppelgänger von Hussein , wovon Haider allerdings nichts wusste.

damit hatte sich Haider (austria) ziemlich lächerlich gemacht gehabt, weil er ja so stolz war den großen saddam mal treffen zu dürfen

Das jetzt ausgerechnet die USA, welche die UN charta mitausgearbeitet haben und die etnischen Grundsätze auch die ihren sind, dies tut, ist bezeichnend für die heutige "zivilisierte" Welt.

Gleichzeitig wollen sie ständig sonderrechte damit man ihre Gi's nicht vors Kriegsverbrecher Tribunal stellen kann. Amis dürften sogar Frauen vergewaltigen (zumindest haben sie ähnliches zugesichert bekommen in jugoslavien)

[Nefercheperur]

Original von dkS
Ich sage nicht, Saddam ist gut. das tut niemand. aber ich sage dieser Krieg hat keine legitimität und ist nach Weltstaatengemeinschaft ileagal und eine humanitäre Katastrophe.

Da stimme ich auch vollkommen zu, der Krieg verstoesst gegen die UN Charta, aber seit wann ist die UN wichtig? Die wird doch seit Jahren nichtmehr ernst genommen, so traurig das sein mag. Der Iraq War ist dafur das beste Beispiel.


@Silk und dKS:Eure Signaturen sind zu gross ;)

[dkS]

Ich höre das ständig. Und ich sage ja, Hussein ist kein guter Mensch, und er muss weg. ABER das musste nicht jetzt geschehen. Die USA hätten sich weltweit freunde schaffen können, indem sie bis in den nächsten Herbst mit ihrer Offensive gewartet hätte. Mit einem letzten Aufschub, einem späterem Ultimatum im Herbst, hätte man bestimmt auch die UNO, und somit die offiziele Legitimation hinter sich bekommen. Es wurden niemals alle Diplomatischen Mittel ausgereizt.
Fakt ist, dass sich die Administration Bush einen Dreck um die internationale Staatengemeinschaft schert, genauso wie die öffentlich Meinung ausserhalb der US-Staaten.

Ich weiss nicht, ob Dir das PNAC Papier bekannt ist? findest du hier oder den Artikel dazu im Spiegel Online hier. Es sagt viel über die zukünftige Amerikanische Politik aus.

Wer legitimiert eigentlich die USA zum besitzt von A/B/C Waffen? Warum darf der Irak keine haben,aber die USA darf sich jedes Jahr noch mehr mit diesen Waffen zudecken? :winke:

Versetze dich mal in die Lage von den Iraqis denn kindern die frauen.Jedes 2 Kind ist unter ernaehrt im Iraq,natuerlich auch durch die sanktionen keine Frage

Glaube mir, ich habe es Versucht, doch es ist unvorstellbar in dieser Armut zu leben. Diese Sanktionen sind der blanke Horror. Klar nimmt das Regime von dem erhaltenen Geld noch einiges für sich, aber eigentlich sind diese Sanktionen ein anderes Wort für schleichender Tod... das diese so lange aufrecht erhalten worden sind, das ist ein Skandal, ein stummer humanitärer Skandal.

btw. signatur wieder geändert...

[Raven]

Für mich stellt sich nur eine Frage. Inwiefern besitzt die USA Macht über die Welt?

Denn, aus den ständigen UNO Mitgliedsstaaten (USA, GB, Frankreich, Russland, China) haben 2 für den krieg gestimmt, drei dagegen. Das ergibt bei mir ein Verhältniss von 2:3. Und dann die Meinung des Außenministers der USA auf die Frage zu hören wie er doch zur Meinung von Putin steht und sagt "Die Meinung von Putin interessiert mich nicht!" erschüttert michd ann doch ziemlich. Für mich steht fest, die USA unter einer aroganten Führung von Bush, kann nicht gestoppt werden. Sie lassen sich von nichts und niemandem etwas sagen. Sie verstoßen gegen die Regeln. Sich gegen eines der größten Länder zu stellen und fast gegen den Rest der Welt ist Größenwahnsinnig. Eine Sprecher Bushs sagte, USA und Verbündete (u.a. Lettland, Spanien usw.) stellen mit über 1 Milliarde Einwohner dieser Länder eine Kraft dar die den Krieg befürwortet. Also zunächst besteht die Welt aus über 6 Milliarden Einwohnern. Das wäre nahezu ein Verhältniss von 1:6!! Dann kommt hinzu das bestimmt nicht alle Bewohner dieser Länder Kriegsbefürworter sind (u.a. in Spanien ca. 80 oder 90% gegen Krieg, in den USA von zunächst 20% nun 40% gegen Krieg). Die USA könnte jedes beliebige Land angreifen, denn sie setzen sich durch, egal ob es falsch oder richtig, erlaubt oder nicht erlaubt ist. Ich stelle mir nun doch die Frage ob die USA nicht doch die Welt beherrschen!?

Und nun zum Thema, mir persönlich kommt es so vor als würde Bush die nicht Gefangenschaft von Bin Laden mit Hussein ausgleichen wollen. Es kränkt ihn sicher sehr das er diesen TOP Terroristen Bin Laden nicht fangen konnte, und natürlich hat das auchs einem Ruf und seinem Stolz geschadet. So versucht er nun einen anderen Terroristen zu stellen, nämlich Saddam. Er muss ein neues Vorhängeschild für die USA stellen, und das soll heissen "Wenn wir den einen nicht kriegen holen wir uns eben den anderen!"

[dkS]

kann ich nicht so recht beurteilen. darum bleib i stumm.

Vietnam... naja, ein harter vergleich. mal schauen ob sich der Irak wirklich derart zu verteidigen weiss...

eins musst du mir aber noch genauer erklären, wie meinst du das, dass Hussein die hauptschuld an der Aussendarstellung der USA trifft. Meine, wenn Hussein was sagt, wird das von der westlichen Weld nicht ernst genommen. Im nahen osten, klar, aber in Europe nimmt man ihn als den tyrann, als den herrschsüchtiger Diktator war, der er ist. Glaubwürdigkeit besass er hier nie. Doch Bush schaffte es, sich die Glaubwürdigkeit die er hatte auch zu verspielen. Und durch Rummi wurden dann auch noch unsere Politiker vergrault. Wieso soll Hussein schuld am schlechten Image der USA sein?

[Trantor]

Also ich habe vorhin fast alle Schüler zum demonstrieren vom Unterricht befreit (nachdem ich sie dezent darauf hingewiesen habe, dass sie das gute Recht auf freie Meinungsäußerung und Demonstrationen haben, aber sich überlegen sollen, dass sie eigentlich dagegen demonstrieren, dass das irakische Volk die selben Rechte bekommt), aber so wie die meisten gegrinst haben, sind wohl ohnehin nur die wenigsten auf der Demo gelandet, während die Masse wohl nur einen Grund für ein früheres Wochenende gesucht haben.