History of Money in the Bank

[Light]

Ja, all diese Dinge definieren zwar auch das Standing des Titels (Position auf der Card, Qualität der Fehde, Star fehdet um Titel), aber all diese Aspekte sind doch die Folge, wer den Titel hält und wer um ihn fehdet.
Würde John Cena um den WHC Title fehden, hilft das dem WHC Title, aber das definiert sich in erster Linie über den Wrestler.
Natürlich sollten Titel auch Prestige usw. ausstrahlen, aber Prestige erhalten sie eben durch die Leute. Und irgendwie ist es auch die Ausgabe eines jeden neuen Champions dem Titel Prestige zu verleihen.
Aber vielleicht reden wir hier auch ein wenig aneinander vorbei ;)

Wenn du Triple Threat Matches in der Hinsicht schlecht findest, dann würdest du sie also ganz abschaffen? Oder die Stipulation dahingehend ändern, dass der Champion gepinnt werden muss? Kann man machen, dann müsste man aber aus logischen Gründen jedes Triple Threat Match so gestalten, dass die beiden Herausforderer erst immer den Champion angreifen, bevor sie sich dann irgendwann schlagen. Alles andere wäre weniger logisch, aber das würde dann wieder auf Kosten der Unterhaltung gehen.

Hier ist doch das Problem dass es schon mal keinen Sinn ergibt das ein Stable in deinem Beispiel immer in Titlematches eingreift (oder ueberhaupt eingreift). Das laesst die Promotion, die Referee`s, die Regeln und den Champion schwach aussehen.

Aber hier sind wir doch wieder bei dem Problem, dass Wrestling per sé einfach nicht realistisch ist und auch nicht sein kann - so wie man es aufzieht.
Die Refs sind doch auch in jedem Tag Team Match saublöd und lassen sich immer auf gleiche Art und Weise ablenken. Solche Fehler dürften doch höchstens einmal passieren.
Hast du einen besseren Vorschlag, wie man Wrestling in dieser Hinsicht Glaubwürdigkeit verschaffen kann? Ich wüsste da auf der Stelle nichts, wie man das machen könnte.

[Nefercheperur]

Was den Wert eines Titles betrifft: Ich weiss was du meinst, und das spielt eine grosse Rolle wer den Title haelt oder frueher hielt. Aber mal folgendes Beispiel von mir: John Cena gewann den Royal Rumble 2013 und konnte sich aussuchen um welchen Title er bei Wrestlemania 29 antritt, den World Heavyweight Title oder den WWE Championtitle. Cena sagte in einem Promo:“Warum sollte ich um den World Heavyweight Title antreten wollen?“ Das sagte er mit einem abfaelligen Ton in der Art “Warum sollte ich um den WHC antreten der nichts Wert ist waehrend ich um den WWE Championtitle antreten koennte?“ Hier haben wir ein Beispiel wie der WHC von der Promotion dargestellt wird und es dem Wert des Titles schadet (oder schaden wuerde wenn er einen Wert haette) ohne das der Champion involviert ist.

Zu den Triple Threat Matches: Es ist ein Gimmick Match das ich nicht gut finde weil es keinen Sinn ergibt wie viele andere Sachen auch. Es ist fuer viele Leute gute Unterhaltung und Spannend so wie viele andere Dinge auch, und das ist heutzutage im Vordergrund. Es ist ja auch okay, es ist nur nicht mein cup of tea.

Oder die Stipulation dahingehend ändern, dass der Champion gepinnt werden muss? Kann man machen, dann müsste man aber aus logischen Gründen jedes Triple Threat Match so gestalten, dass die beiden Herausforderer erst immer den Champion angreifen, bevor sie sich dann irgendwann schlagen. Alles andere wäre weniger logisch, aber das würde dann wieder auf Kosten der Unterhaltung gehen.

Da hast du Recht. Das Problem ist aber doch die grundsaetzliche Frage: Warum sollte um Himmels willen ein Champion seinen Title verteidigen gegen mehrere Gegner? Das macht sportlich keinen Sinn. Es laesst viele Moeglichkeiten zu fuer die Fans und fuer den Booker. Fuer viele Fans ist es interessant und fuer die Booker eine einfache Moeglichkeit zu booken, aber Glaubwuerdig ist es nicht.

Aber hier sind wir doch wieder bei dem Problem, dass Wrestling per sé einfach nicht realistisch ist und auch nicht sein kann - so wie man es aufzieht.

Man kann es schon realistisch machen, siehe jede Menge Beispiele aus der Vergangenheit, siehe in den 80er und 90er Jahren die UWF in Japan in all ihren Variationen. WWE macht das natuerlich nicht, sie haben eine andere Zielgruppe und ein anderes Geschaeftsmodel. Das ist absolut verstaendlich und es ist auch okay.

Die Refs sind doch auch in jedem Tag Team Match saublöd und lassen sich immer auf gleiche Art und Weise ablenken. Solche Fehler dürften doch höchstens einmal passieren.

Richtig. Die Glaubwuerdigkeit der Referees wurde die letzten 30 Jahre in den meisten Bereichen/Laendern in die Tonne getreten. Es ist ein Teil von vielen warum man heutzutage das Produkt hat was man hat. Referees sehen wie Vollidioten aus, weil das Booking es verlangt. Viele stoert das nicht, ich finde es grausam.

Hast du einen besseren Vorschlag, wie man Wrestling in dieser Hinsicht Glaubwürdigkeit verschaffen kann? Ich wüsste da auf der Stelle nichts, wie man das machen könnte.

Das Problem an der Glaubwuerdigkeit ist ja, das man nicht einfach nur 1-2 Dinge veraendert und dann ist es gut, wenn man Glaubwuerdiger werden will, dann muss man Qualitaet und Konstanz haben! Die Grundsatzfrage ist, ist WWE mit ihrer Entwicklung und mit den jetzigen Voraussetzungen ueberhaupt in der Lage etwas zu aendern? Man hat die Zuschauer Jahrelang darauf konditioniert das sie das Produkt gut findet was man hat, aendert man das Produkt (wenn man dazu in der Lage waere), wuerden die Fans es aktzeptieren? Ich denke nicht. Wrestling gilt heute als einfache Unterhaltung weil es einfache Unterhaltung ist, macht man es wieder anspruchsvoller wuerde es Jahrelang nicht funktionieren. Es gibt tausende Dinge die man veraendern muesste um ein Produkt zu schaffen das Glaubwuerdig ist, Sinn ergibt und qualitativ gut.

Ein paar Beispiele:

-CM Punk zeigt den Anaconda Vice als einen seiner Trademark Moves, er zeigt den Move falsch (so wie die meisten Holds falsch angesetzt werden, ich nehme Punk nur als Beispiel von vielen), aber niemand interessiert es weil es niemand merkt das der Hold falsch angesetzt wird. Anspruchsvoll und Glaubwuerdig waere es wenn Punk den Move richtig zeigt und die Kommentatoren den Hold erklaeren, und wissen welche Koerperteile betroffen sind und wie man sich verhalten muss als Gegner. Ich finde also erstens es schlecht das Holds falsch ausgefuehrt werden und zweitens wie es Praesentiert wird von den Kommentatoren und den Wrestlern.

-Keine Straftaten mehr. Seit den 90er Jahren sind Pro Wrestler in ihrer Darstellung Schwerkriminelle geworden die sich versuchen umzubringen, Koerperverletzungen begehen, Einbrueche, Diebstaehle, Beleidigungen etc etc. Vorallem fehlt auch hier die Konstanz: Ein Wrestler wird verhaftet fuer etwas, der andere macht bei der gleichen oder der naechsten Show das selbe und es passiert nichts.

-Streicht die Comedy Segmente, sie lassen die meisten Wrestler wie Idioten aussehen und ihre Glaubwuerdigkeit geht verloren.

-Glaubwuerdigkeit der Referees wieder herstellen das sie nicht staendig wie Idioten aussehen. Lasst sie ihre Arbeit machen und die Regeln einhalten in einem glaubwuerdigen Rahmen. Das bedeutet nicht das nicht beschissen werden kann vom Heel, aber es muss ihm Rahmen sein das der Referee nicht wie ein Idiot aussieht.

Ich koennte wahrscheinlich noch unzaehlige Dinge aufzaehlen die in die selbe Richtung gehen, aber ich denke ihr habt mein Punkt. Es kommt auf die Praesentation an, praesentiert man ein Produkt glaubwuerdig wird es ernst genommen, praesentiert man es als Witz, nimmt man es nicht ernst.

Ein anderer Weg: Hier ein Match:

Kiyoshi Tamura vs Masahito Kakihara, UWF 1995.
[YOUTUBE]zrNulDzik4o[/YOUTUBE]

Das ist ein Versuch das Pro Wrestling realistisch und qualitativ hochwertig herueber zu bringen. Die Praesentation ist Professionell und ernst. Man sieht herausragende Technik und qualitativ hochwertiges Submission Wrestling. Es ist nicht perfekt, aber hat eine ernste und glaubwuerdige Praesentation. Das ist natuerlich das Extreme Gegenbeispiel zu WWE, und so soll und wird WWE auch nicht sein. WWE ist eine andere Art Pro Wrestling wie es eben viele Richtungen gibt. Ich will nur sagen, das Produkt WWE ist in vielen Dingen nicht glaubwuerdig, qualitativ oft schlecht und leichte Unterhaltung, und abundzu sage ich in bestimmten Threads das mal wenn mir gerade dazu was einfaellt. ;) Nicht mehr nicht weniger.