WWE Royal Rumble 2015 Live Results

[undertaaker bk]

Es ist mehr in diesem Forum los, als es das in den letzten Monaten war, und auch ich bin aktiver, gerade WEIL es verschiedene Meinungen gibt.

Zu Kane und Big Show: Storymässig hat es ja Sinn gemacht, dass die beiden mit Reigns dastehen und "The Authority" darstellen, die natürlich dominant sein muss. Der Fehler liegt darin, wie dabei die anderen dargestellt wurden. Sie wurden nicht nur eliminiert, sondern waren allesamt Idioten, die, bis zum Ende mit Reigns und Ambrose, nicht auf die totaaaal absurde Idee gekommen sind, gemeinsam die beiden fertig zu machen.

So etwas wie Feindenken, auf gröbere Fehler zu achten, geschweige denn Details auszuarbeiten, existiert (zur Zeit) nicht beim Creative Team und denen, die das alles auf die Beine stellen. Wegen der Backstage-Politik getrauen sich auch die wenigsten, ihre Meinung zu äussern. Das sind grundsätzliche Probleme, die beseitigt werden müssten, damit ein besseres Produkt entsteht. Macht die WWE Spass? Mir mindestens teilweise schon, denn sonst würde ich mich nicht weiter damit auseinandersetzen. Könnte vieles besser gemacht werden? Auch das ist korrekt. Wenn man nicht zu sehr versucht, auf Fehler zu achten und einfach nur Spass zu haben, dann ist das toll, und genau das finde ich ja auch respektabel und erfreulich bei zbyszko.

Du bringst ja fast schon den kleinen Fan in mir zum Vorschein, also danke

[Light]

Am meissten hat mich an Big Show/Kane gestört, dass es wieder zu der unglaublich banal und leicht vorherzusehenden Auseinandersetzung zwischen beiden kam. Das ist total bescheuert - als ob alle Wrestler in so einem Stable ihr komplettes Hirn verlieren würden. In so einer Situation kann es halt mal passieren, dass man dem anderen ausversehen eine wischt, dass der Andere dann immer sofort auf den Verbündeten losgehen muss, versteh ich überhaupt nicht.

Noch ein Wort zu Reigns:
Man könnte durch richtiges Booking Reigns gut darstellen ohne das er Lächerlich wirkt.
Er war doch auch bei Shield immer The Muscle. Er hatte zwar immer seinen Redepart in den Promos, aber das kam über kleinere dunklere Ansprachen eben nicht hinaus und genau darin liegt Reigns Stärke. Das Silent Assassins oder Hound of Justive - Muscle Gimmick konnte er absolut gut verkaufen und musste dazu nicht einmal etwas sagen.
Hätte man ihm das gelassen, was absolut funktioniert hat - wenig Worte, viele Taten, hätte man ihn stark darstellen können ohne das er total nervig wird.
Man hätte ihn auch hoch pushen können ohne aus ihm Supermann 2.0 zu machen. Es ist sowieso beeindruckender wenn Wrestler ein 20 minütiges ausgeglichenes Match haben als dass sie Wochenlang leute squashen.
Warum sollte irgendwer das noch sehen wollen? Man will doch ausgeglichene Kämpfe.
Ich vertrete die Meinung, dass man durch starke Matches gegeneinander zwei Leute gleichzeitig aufbauen kann. Wer dann gewinnt ist zwar nicht unwichtig, aber nicht überbordend wichtig, wenn man sie so darstellt, dass sie auf einer Ebene sind.
Es ist ja auch witziger beim Fußball zwei Mannschaften zu sehen, die auf Augenhöhe gegeneinander spielen und nicht wie eine starke Mannschaft eine kleine fertig macht. Das ist kurzfristig witzig, verliert dann aber seinen Reiz.
Und Bayern München ist ja keine schlechte Mannschaft, nur weil sie mal ein Spiel gegen Real Madrid verliert. Das Standing nimmt in dem Sinne keinen Schaden. Man redet, wenn es ein großes Match war eher davon, dass es ein großes Match war und nicht so sehr davon wer der Sieger ist. Es wird immer eher die Leistung gefeiert und die Historie und der Glanz, die Emotionen, die das Match freigesetzt hat.
Und ich denke, dass könnte auch gut im Wrestling funktionieren.
TNA hat es in der Bound for Glory Series immer ganz gut vorgemacht finde ich.

[Adios]

Aber wie schon erwähnt wurde, zeigt bei einem 20 Minuten Match Reigns andere schwächen wieder. Ich will nämlich nicht 10 mal den Superman Punch sehen. Ein Rock zeigte doch auch nicht alle 2-3 Minuten den Elbogen des Volkes ;)

[undertaaker bk]

Obwohl Rocky vor allem in seinen letzten Matches auch nicht wirklich mit Diversität geglänzt hat Ja gut, er hat ein paar Rock Bottoms und "Wirbelsäulenbrecher" beigemischt, aber ansonsten war er doch auch kacke :P

[Nefercheperur]

Ich muss hier mal grundsätzliches sagen: Diskutiert doch bitte sachlich. Wenn jemand wie Zybysko eine andere Meinung hat, respektiert es, und schreibt keine halben Beleidigungen dazu. Man muss den anderen nicht runter machen mit Begriffen wie Troll oder Spam.

Bitte noch Mal mein Posting lesen:
Ich habe nicht geschrieben das zbyszko ein Troll ist, ich habe geschrieben entweder er ist ein Troll (wenn er schreibt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist, das aber nicht denkt, was die Definition eines Trolls waere), oder wenn er wirklich denkt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist das es mir dann klar ist warum er Roman Reigns so gut findet. Das ist keine (halbe) Beleidigung.

Ansonsten, natuerlich respektiere ich seine Meinung, aber wie zbyszko so vertrete auch ich meine Meinung, und das fuehrt zu Diskussionen. Nur weil man unterschiedliche Meinungen hat, heisst es ja nicht das man die andere Meinung oder den anderen User nicht respektiert. Wie viele schon angemerkt haben hier, kommt es auf diesem Board nach langer Zeit mal wieder zu Diskussionen, weil vorallem zwei User ihre Meinung vertreten, da macht es auch nichts wenn wir uns wahrscheinlich in den wenigsten Faellen einig sein werden.


Ansonsten habe ich schon zweimal versucht es zu erklaeren worum es mir geht, und ich nehme einen dritten Anlauf…

Wie zbyszko Richtigerweise sagt, gibt es keine ultimate Wrestling Wahrheit. Jeder hat seinen eigenen Geschmack und das ist gut. Es geht mir auch nicht um Ansprueche an ein Produkt, die bei jedem unterschiedlich sind. Das steht doch nicht zur Diskussion.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen einer “Meinung“ und einem “Fakt“. Eine Meinung ist etwas wo man diskutieren kann, weil er auf der eigenen Erfahrung, Wissen, Kultur, Glauben basiert. Ein Fakt ist etwas was man beweisen kann, was nicht wiederlegbar ist.

Beispiele:

Ein Fakt waere, ich habe bei McDonals einen Hamburger gekauft. Wenn ich den Hamburger gekauft habe, ist das ein Fakt. Die Meinung dazu waere “Der Hamburger hat mir gut geschmeckt“ oder “Der Hamburger war beschissen“. Das ist dann die Meinung dazu.

Wenn ich mit meiner Frau in ein Konzert gehe, wo die Musiker falsch spielen, dann ist der Fakt dazu, das die Musiker falsch gespielt haben. Meine Frau koennte hinterher sagen “Das Konzert fand ich mieserabel“ und ich koennte sagen “Das Konzert fand ich total super.“ Beides waere eine Meinung, der Fakt waere jedoch weiterhin das die Musiker falsch gespielt haben.

Um das mal auf das Wrestling zu uebertragen: Ein Wrestler fuehrt einen Move falsch aus. Fan XYZ geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir so wie er ihn ausfuehrt, super.“ Und User ABC geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir nicht wie er ihn ausfuehrt.“ Beides ist eine Meinung, und beide sollen ihre Meinung haben und gluecklich sein damit. Der Fakt ist jedoch “Der Move ist falsch ausgefuehrt“. Der Move wird nicht dadurch Richtig ausgefuehrt weil man den Wrestler mag, oder die Promotion mag, oder es mag wie der Move aussieht. Fakt waere in diesem Beispiel: Der Move ist falsch ausgefuehrt!

Ich kann noch weitere Beispiele bringen, aber ich hoffe es ist verstaendlich worauf ich hinaus will. Unterscheidung Fakt <-------> Meinung.

Das hat nichts damit zu tun das ich denke das meine Meinung besser waere wie die von jemand anderen. Meine Meinung ist genauso schlecht oder gut wie jede andere auch. Vieles von dem was diskutiert wird, ist eine Meinung hier, manches ist jedoch auch ein Fakt.

Ich verstehe worauf zbyszko hinaus will, er kann die suspension of disbelief beim WWE schauen einschalten und geniesst die WWE Shows fuer sich. Wenn er das so mag, ist das super fuer ihn. Ich kann das nicht, weil mein Anspruch an die Qualitaet von Unterhaltung hoch ist. So, das ist nicht schlechter oder besser wie das was zbyszko macht.

[UFC-Fan]

Original von Nefercheperur

Ich muss hier mal grundsätzliches sagen: Diskutiert doch bitte sachlich. Wenn jemand wie Zybysko eine andere Meinung hat, respektiert es, und schreibt keine halben Beleidigungen dazu. Man muss den anderen nicht runter machen mit Begriffen wie Troll oder Spam.

Bitte noch Mal mein Posting lesen:
Ich habe nicht geschrieben das zbyszko ein Troll ist, ich habe geschrieben entweder er ist ein Troll (wenn er schreibt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist, das aber nicht denkt, was die Definition eines Trolls waere), oder wenn er wirklich denkt das Billy Gunn ein Top Wrestler ist das es mir dann klar ist warum er Roman Reigns so gut findet. Das ist keine (halbe) Beleidigung.

Ansonsten, natuerlich respektiere ich seine Meinung, aber wie zbyszko so vertrete auch ich meine Meinung, und das fuehrt zu Diskussionen. Nur weil man unterschiedliche Meinungen hat, heisst es ja nicht das man die andere Meinung oder den anderen User nicht respektiert. Wie viele schon angemerkt haben hier, kommt es auf diesem Board nach langer Zeit mal wieder zu Diskussionen, weil vorallem zwei User ihre Meinung vertreten, da macht es auch nichts wenn wir uns wahrscheinlich in den wenigsten Faellen einig sein werden.


Ansonsten habe ich schon zweimal versucht es zu erklaeren worum es mir geht, und ich nehme einen dritten Anlauf…

Wie zbyszko Richtigerweise sagt, gibt es keine ultimate Wrestling Wahrheit. Jeder hat seinen eigenen Geschmack und das ist gut. Es geht mir auch nicht um Ansprueche an ein Produkt, die bei jedem unterschiedlich sind. Das steht doch nicht zur Diskussion.

Es gibt aber einen Unterschied zwischen einer “Meinung“ und einem “Fakt“. Eine Meinung ist etwas wo man diskutieren kann, weil er auf der eigenen Erfahrung, Wissen, Kultur, Glauben basiert. Ein Fakt ist etwas was man beweisen kann, was nicht wiederlegbar ist.

Beispiele:

Ein Fakt waere, ich habe bei McDonals einen Hamburger gekauft. Wenn ich den Hamburger gekauft habe, ist das ein Fakt. Die Meinung dazu waere “Der Hamburger hat mir gut geschmeckt“ oder “Der Hamburger war beschissen“. Das ist dann die Meinung dazu.

Wenn ich mit meiner Frau in ein Konzert gehe, wo die Musiker falsch spielen, dann ist der Fakt dazu, das die Musiker falsch gespielt haben. Meine Frau koennte hinterher sagen “Das Konzert fand ich mieserabel“ und ich koennte sagen “Das Konzert fand ich total super.“ Beides waere eine Meinung, der Fakt waere jedoch weiterhin das die Musiker falsch gespielt haben.

Um das mal auf das Wrestling zu uebertragen: Ein Wrestler fuehrt einen Move falsch aus. Fan XYZ geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir so wie er ihn ausfuehrt, super.“ Und User ABC geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir nicht wie er ihn ausfuehrt.“ Beides ist eine Meinung, und beide sollen ihre Meinung haben und gluecklich sein damit. Der Fakt ist jedoch “Der Move ist falsch ausgefuehrt“. Der Move wird nicht dadurch Richtig ausgefuehrt weil man den Wrestler mag, oder die Promotion mag, oder es mag wie der Move aussieht. Fakt waere in diesem Beispiel: Der Move ist falsch ausgefuehrt!

Ich kann noch weitere Beispiele bringen, aber ich hoffe es ist verstaendlich worauf ich hinaus will. Unterscheidung Fakt <-------> Meinung.

Das hat nichts damit zu tun das ich denke das meine Meinung besser waere wie die von jemand anderen. Meine Meinung ist genauso schlecht oder gut wie jede andere auch. Vieles von dem was diskutiert wird, ist eine Meinung hier, manches ist jedoch auch ein Fakt.

Ich verstehe worauf zbyszko hinaus will, er kann die suspension of disbelief beim WWE schauen einschalten und geniesst die WWE Shows fuer sich. Wenn er das so mag, ist das super fuer ihn. Ich kann das nicht, weil mein Anspruch an die Qualitaet von Unterhaltung hoch ist. So, das ist nicht schlechter oder besser wie das was zbyszko macht.

Objektiv betrachtet ist das Wrestling schon seit ca. 20 jahren aus technischer Sicht schlecht (obwohl ich die attitude-era geil finde, weiß ich dass dort auch richtig viel grütze produziert wurde). "Schuld" daran haben jedoch die Fans, denn diese sind die Konsumenten, die einfach durch ihren Geldbeutel dem Promoter sagen: jo ich find deine show gut und gebe dir Geld.

Die Frage ist eher: würden wieder mehr Fans zuschalten, wenn jetzt WWE voll das technich versierte High-Quality Wrestling mit top storylines produzieren würde? Denn diese Frage ist imho die interessanteste: eventuell gefällt dem großteil der WWE-Fans das aktuelle Produkt gut. Z.b. einfach gerade WEIl es so trash ist :pfeif:

Ich kann mir z.B. auch nicht erklären warum Transformers der Film so viele Leute anschauen, aber ich hab die Theorie, dass die Leute einfach nur Ihr Gehirn entlüften wollen! Und das ist imho bei WWE genauso. Diesen aufgepumpten Freaks im Ring beim Botchen zusehen kann nämlich auch unterhaltsam sein, obwohl aus technischer Sicht das Match grausam ist ^^.

[Light]

Um das mal auf das Wrestling zu uebertragen: Ein Wrestler fuehrt einen Move falsch aus. Fan XYZ geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir so wie er ihn ausfuehrt, super.“ Und User ABC geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir nicht wie er ihn ausfuehrt.“ Beides ist eine Meinung, und beide sollen ihre Meinung haben und gluecklich sein damit. Der Fakt ist jedoch “Der Move ist falsch ausgefuehrt“. Der Move wird nicht dadurch Richtig ausgefuehrt weil man den Wrestler mag, oder die Promotion mag, oder es mag wie der Move aussieht. Fakt waere in diesem Beispiel: Der Move ist falsch ausgefuehrt!

Das sehe ich etwas anders.
Wer definiert denn wie ein Wrestling Move richtig auszuführen ist? Okay, wenn es um Submissionmoves geht, wie du ja schon mal beschrieben hast, was alles wie falsch gemacht wird, mag es etwas anderes sein, aber ganz Trennscharf finde ich das nicht.

Ein lustiges Beispiel vom Skispringen (was ich nicht leiden kann, aber ein gutes Beispiel ist):
Früher sprangen die Springer mit einer bestimmten Technik, wo sie mit den Armen ruderten und die Skistellung in der Luft war auch anders.
Als dann der erste anfing mit der heute üblichen Sprungtechnik zu springen, sprang er weiter als alle andere, bekam aber riesige Abzüge bei der Haltungsnote, weil es nicht der Norm entsprach.
Die Norm hat sich anschließend geändert.

Und genau hier sehe ich auch ein kleines Problem beim Wrestling, zumindest im Bezug auf Submissionmoves.
Ich persönlich kenne mich nicht aus, wie es richtig aussehen muss. Für mich reicht es also, dass es gut aussieht.
Und bei WWE sollen die Moves ja auch nicht schmerzhaft sein. Vielleicht ein bisschen, aber eben nicht so sehr, dass wirklich jemand wegen zu großen Schmerzen aufgeben müsste.
Der Move kann also nie richtig ausgeführt werden, weil die richtige Ausführung gar nicht das Ziel ist.

Bei anderen Wrestlingmoves mag es diese Kategorie "falsch ausgeführt" eher geben, aber nur auf der Grundlage der Verletzungsgefahr - sonst könnte es theoretisch auch nur ein neuer Move sein.

Ich will damit sagen: Auch vermeindliche Fakten können stark von Meinungen geprägt sein.

Fakt ist, ein WWE Superstar muss total viel können:
1) Sportlich einwandfrei
2) Ein sehr robuster, belastbarer Körper
3) Charisma
4) Er muss vor Publikum reden können
5) Er muss schauspielern können
6) Er braucht einen gewissen Look
7) Er muss wrestlen können (seine Moves sauber ausführen)
8) Er muss interessant sein (Mischung aus Gimmick, spannenden Matches, abwechslungsreiche Matches etc, hängt auch viel vom Booker ab)

Das ist schon verdammt viel in einer Person.

Meiner Meinung nach erfüllt der derzeitige Reigns, Kategorie 1, 2, 6 und 7

Zum Vergleich erfüllte der Shieldrange die Kategorien: 1,2,3,4,6,7,8. Und ich erkläre auch warum:
Charisma: Er wirkte charismatischer, weil er etwas zu sagen hatte, was nicht nur Substanz hatte, sondern auch relativ Badass rüberkam.
Vor Publikum Reden: War kein Problem, weil die Segmente aufgezeichnet waren oder Backstage kamen. Und wenn es mal etwas zu sagen gab, im Ring kam das immer brauchbar rüber.
Abwechslungsreiche Matches: Kamen durch wechselnde Fehden und Gegner, gute Stipulations und vermutlich auch durch Ambrose und Rollins zustande, die zusammen mit Reigns einige gute Teammoves praktizierten.

Nun kann man das natürlich anders sehen und sein aktuelles Gimmick gut finden. Dann ist es auch gut geschauspielert und es kommt für einen was rüber, aber mein Geschmack ist es halt auch nicht.

[Hawkeye]

Es passt zwar nicht zur Disskusion,aber ich habe gerade diese Perle auf Heelbook gefunden.:
[YOUTUBE]cB3wzO4NWEg[/YOUTUBE]

[Castor]

Auch wenn ich seine Meinung nicht teile, finde ich es doch erfrischend diese zu lesen.

Völlig richtig. Erfrischend ist genau der zutreffende Begriff hierfür.

Muss mich da Zar anschließen. Endlich wird wieder diskutiert, WEIL es verschiedene Meinungen gibt!

Jeder kann seinen Standpunkt verteidigen, aber wie schon gesagt wurde sollte man auf die Ton bzw Wortwahl achten

Es ist mehr in diesem Forum los, als es das in den letzten Monaten war, und auch ich bin aktiver, gerade WEIL es verschiedene Meinungen gibt

Nochmal: Es ist hier nie darum gegangen, dass nicht jeder seine freie Meinung äussern darf, so verkommen und seltsam diese Wahrnehmung einem auch erscheinen möge.
Davon war aber zu keinem Zeitpunkt die Rede.
Es geht um folgendes (ist jetzt etwas übertrieben):

Zybyszko: Die Erde ist eine Scheibe.

User XYZ: Die Erde ist keine Scheibe. Argument XYZ

zybyszko: Die Erde ist eine Scheibe und es liegt nur an dir, dass du das nicht siehst. Schraub dein mentales Alter um 15-20 Jahre zurück und du wirst feststellen, dass die Erde eine Scheibe ist.

Wo soll man da denn noch ansetzen? ?-(
Ihr redet hier z.T. von "erfrischenden Diskussionen", aber was bitte ist erfrischend daran, wenn jemand quasi auf kaum eines der Argumente eingeht und sich auch noch anmaßt, zu behaupten, dass es meine Schuld und mein Unwillen wäre, die Qualität der WWE (unfassbar, das ist wie Nord und Südpol - vor allem die Zitate: "Die WWE glänzt" etc.) anzuerkennen. Das grenzt nunmal an Spam und ich finde diese Äusserung noch völlig im Rahmen. (wenngleich zugute erhalten werden muss, das zybyszko im ganzen sehr sachlich geblieben ist).

Wenn Nef oder ich oder sonstwer hier eine Meinung haben, dann begründen wir diese (!!!)
Die einzige Begründung von zybyszko ist immer, dass es unsere Schuld ist, obwohl es ja nichtmal um die Geschmacksfrage ging. Er war quasi selbst ein "Basher" (immer diese scheiss etikettiererei mal nebenbei - Es ist vielschichtiger als das)!! hat sich aber eines Nachts entschieden, dass es ja nur an ihm liege, dass das Produkt schlecht ist/er es schlecht findet. Das mag seine Wahrnehmung sein. Andere wurden hier schon zigfach begründet.
Ich finde es viel viel aufgesetzter so zutun als sei plötzlich alles in der Mache und gut. Das ist das von manchen verurteilte "auf einen Zug aufspringen". Nicht wenn irgendwer fundiert beschreibt, dass die WWE das, was sie zeigen möchte, nicht gut und nicht ernstzunehmen vorträgt.

Ich habe nicht geschrieben das zbyszko ein Troll ist

jajaja ;) ich wär längst gesperrt worden

Ich schlage vor, Nef zu verwarnen Das wäre doch der Hammer und würde dem Nefercheperur-Gimmick ganz neues Feuer geben.
Nef turnt endlich Heel

[undertaaker bk]

@Castor: In allem Respekt, Castor, aber es gibt ganz objektiv gesehen einen ganz grossen Unterschied zwischen dir und zybi (der Name geht mir jetzt einfach zu lange xD): Deine Art, wie du schreibst, ist sehr aggressiv, während die von Zybi es nicht ist. Wenn du daran etwas änderst, hört sich alles, was du sagen möchtest, anders an.

@UFC-Fan: Genau so denke ich auch. Im Endeffekt haben es die Fans in der Hand, und solange eine gewisse Anzahl Leute Spass am Produkt haben oder es unterstützen, können sie weitermachen und Schrott produzieren. Es wäre wirklich interessant zu sehen, was passiert, wenn sich Dinge ändern.
Natürlich kann man aber auch beobachten, dass die Business-Strategie der WWE momentan nicht auf der Höhe ist. Ich glaube, dass die Executives einiges ändern müssen, um wirtschaftlich wieder stärker zu sein, damit verbunden mehr Fans zu kriegen oder zumindest weniger Kosten zu fabrizieren.
Das Problem ist natürlich, dass man nicht mit Sicherheit sagen kann, wie viel Mehrwert ein Lesnar produziert und ob sich die Millionen für die wenigen Auftritte lohnen, verglichen mit einem z.B. Ziggler, der mit einem viel niedrigeren Salär auskommt und ebenfalls Mehrwert produziert.
Ich schaue die Sache vielleicht etwas zu wirtschaftlich an, was wohl auch an der Studienrichtung liegt, doch das sind Fragen, die betrachtet werden müssen, um sagen zu können, ob der jetzige Weg der WWE der richtige ist.

@Nef: Du wirst doch selber zugeben, dass du sehr sarkastisch sein kannst, und genau die Aussage von dir von wegen Zybi sei entweder ein Troll oder du würdest verstehen, wieso er Reigns so gut findet, ist sehr sarkastisch. Sarkasmus ist immer damit verbunden, jemanden zu einem gewissen Masse zu beleidigen oder jemanden in gewisser Weise zu veralbern, und das nicht in einer netten Art. Deswegen würde ich schon sagen, dass du ihn damit halbwegs beleidigt hast. Zumindest war das offensichtlich intuitiv so und es liest sich wirklich nicht nett.

@Light: Genau! Fakten sind ja im Grunde allgemein anerkannte "Realitäten" und somit das, was die Allgemeinheit als richtig betrachtet. Anders gesagt: Viele subjektive Meinungen, die in ihrer Übereinstimmung zur Objektivität erhoben wurden. Dass Reigns so grausam ist, ist mit Sicherheit sehr subjektiv, d.h. umstritten und nicht allgemein gültig. Dass ein Move schlecht ausgeführt wurde, das ist wiederum objektiv, da dieser der allgemein anerkannten Durchführung des Moves nicht entspricht. Ich sehe darin den Unterschied zwischen Objektivität und Subjektivität. Um das Beispiel von Castor zu nehmen: Die Erde ist eine Scheibe war eine unglaublich lange Zeit über ein Faktum und somit objektiv. Doch diese objektive Aussage wurde verneint und eine neue objektive, in diesem Fall nicht mehr veränderbare, Aussage ist entstanden: Die Welt ist eine Kugel. Damit möchte ich jetzt nicht darauf zu sprechen kommen, was Castor damit eigentlich sagen wollte, sondern nur meine Sicht zur "Objektivität" äussern.

Tut mir leid, das war alles etwas Off-topic, doch das waren die letzten Posts ja auch ;)

[Y2Jericholic]

Fand den Trailer echt gut, danke Wolf

Nebenbei, wahnsinnsdiskussion ist hier am toben 8-)

Der Mark Remark des Rumbles:
[YOUTUBE]5qftzl7LTGY[/YOUTUBE]

[Blubb]

Wie zbyszko Richtigerweise sagt, gibt es keine ultimate Wrestling Wahrheit.

Um das mal auf das Wrestling zu uebertragen: Ein Wrestler fuehrt einen Move falsch aus. Fan XYZ geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir so wie er ihn ausfuehrt, super.“ Und User ABC geht hin und sagt “Der Move gefaellt mir nicht wie er ihn ausfuehrt.“ Beides ist eine Meinung, und beide sollen ihre Meinung haben und gluecklich sein damit. Der Fakt ist jedoch “Der Move ist falsch ausgefuehrt“. Der Move wird nicht dadurch Richtig ausgefuehrt weil man den Wrestler mag, oder die Promotion mag, oder es mag wie der Move aussieht. Fakt waere in diesem Beispiel: Der Move ist falsch ausgefuehrt!

Also gibt es doch eine ultimative Wrestling-Wahrheit? ;)

Wrestling als falsch oder richtig zu bezeichnen halte ich für gewagt. Wrestling an sich ist doch dann schon "falsch", kein echter Kampf würde aussehen wie Flair/Steamboat oder Misawa/Kawada.

Auch wenn man nur den Wrestling-Kontext betrachtet, bleiben so große historische (z.B. Stecher/Caddock gegen Rogers/O'Connor gegen Michaels/Angle) und stilistische (z.B. Lucha Libre Akrobatik gegen WWE gegen japanischen Strong Style) Differenzen, dass es doch absurd ist, da von richtig und falsch zu sprechen. Das ließe sich auch auf WWE vs. TNA vs. ROH runterbrechen ... oder auf New Japan vs. DDT. Die Headscissors-Galas aus Mexiko sind nicht falsch, nur weil man sich als Mat-Wrestling-Fan fragt, welchen kämpferischen Sinn das macht. Das Produkt ist ein anderes, die Kunst ist eine andere, die Vision der Künstler ist eine andere.

Auch wird hier die Vision des jeweiligen Promoters völlig außer Acht gelassen. Der Künstler bestimmt doch für sich selbst, was er schafft und welche Erwartungen auf welche Aspekte seiner Kunst er hat. Hier wird z.B. oft so getan, als würde WWE die Raw-Divas als unfassbare Fighterinnen verkaufen ... habt ihr letztens die Ohrfeige von Paige gegen Tyson Kidd gesehen und wie dieser sie (nicht) verkauft hat? Und genauso sind die Diven auch gemeint. Und wenn der Promoter meint, dass ein Move gar nicht so aussehen muss, wie bei einem anderen Promoter, meinetwegen dass er nichtmal richtig trifft, dann hat das was mit seiner Vision vom Produkt zu tun. Das muss niemandem gefallen, gefällt aber genügend Leuten. Ich bleibe dabei, dass es in erster Linie eine Geschmacksfrage ist, weniger eine Frage von fehlerhaftem Handwerk. Wer WWE genießen will, muss halt akzeptieren, dass WWE nicht New Japan ist. Und umgekehrt.

[dkS]

Wie zbyszko Richtigerweise sagt, gibt es keine ultimate Wrestling Wahrheit.

Original von zbyszko
Also gibt es doch eine ultimative Wrestling-Wahrheit? Augenzwinkern

Wie kann man nur darüber Diskutieren?!? Es gibt Moves. Zu den Moves gibts eine Ausführung, die sicher und sauber ist. Daneben gibt es verschiedene Styles, Lucha, Japana, Europe usw. Solange wir uns aber ausschliesslich in Nord Amerika bewegen gelten zu den Moves halt gewisse Ausführungsprinzipien. Sind die lapidar, technisch schlecht oder unsicher angesetzt, SIEHT MAN DAS. Nicht alles is ein Upfuck, aber viele Aktionen werden unsauber angesetzt (ex. Lesnar, Ryback, aber das sind nur die Extremen, es gibt genug weitere...)und das birgt ein grosses Verletztungsrisiko. Schaut Euch die ME Riege der WWE an, da fällt andauernd einer aus und oft genug, liegts an einer Verletztung, die hätte verhindert werden können.

Es mag Fake sein, jedoch sollte es sicher sein. Da hat es nicht so viel Promoter-Spielraum zwischen Gehirnerschütterung und Nackenfusion...

Original von undertaaker bk
Sarkasmus ist immer damit verbunden, jemanden zu einem gewissen Masse zu beleidigen oder jemanden in gewisser Weise zu veralbern, und das nicht in einer netten Art.

Na da bin ich doch entschieden anderer Meinung. Sarkasmus wie Zynismus ist nie zum veralbern, sondern reiner Selbstschutz. Die negative behaftung ist persönlicher Natur, deinerseits. Zynismus hilft mir, die Welt zu verbessern, ohne, dass sie's verdient hätte... ;)