Archäologie: Unversehrtes Maya-Grab entdeckt!

Nefercheperur · 29.06.2004, 13:30

Zitat:Original von White Unicorn
Irgendwie reden wir komplett aneinander vorbei. 8) Wenn sich die Form einer Küste verändert, verändert sich auch die Form eines Meeres. Das ist doch logisch.

ich glaube auch,denn das gleiche versuche ich dir seit zwei Seiten klar zumachen

Zu der Nahrung,noch einmal,er ist und bleibt ein Mensch,das heisst es gibt eine Evolution jedoch nicht so gravierend.Er konnte vielleicht 1 oder 2 Monate ohne Nahrung auskommen jedoch keine 6 Monate oder 1 Jahr.Und nochmal daher spielt das keine Rolle,da Nahrung nur eins von vielen problemen ist

Zum Kompass du hast damit angefangen nicht ich.Du hast das BSP mit dem Kompass bzw mit dem Eisen im Kopf gebracht der wie ein Kompass funktionieren soll.Ich habe dir nun klar gemacht das selbst wenn es so ist ,es nichts nuetzt im Eis.Daher faellt eine weitere Argumentation von dir weg

Zitat:Natürlich weiß ich, dass Neanderthal in Deutschland ist. Vielleicht wurde bisher kein Fund in Amerika gemacht, da man noch nicht danach gesucht hat.

Man hat auch nicht nach Dinosauriern gesucht oder anderen Funden.Die meisten Funde werden entdeckt aus zufall und nicht weil man danach sucht.Aber sehr schoen du zugibst damit das es keinen Beweiss gibt fuer deine These

Zitat:Das habe ich schon öfters geschrieben: Die Tiere sind losmarschiert, weil sie keine Nahrung mehr gefunden haben.

Unlogisch,unlogischer geht es nichtmehr.Die Tiere marschieren los ins ewige Eis um Nahrung zufinden? Da finden sie doch erst recht keine Nahrung.Sie konnten ja nicht wissen das es America gibt.Ausserdem wie gesagt kein Tier kann das ueberleben.Zudem ich habe ein Bild weiter unten das sollte dir helfen.

Zitat:Während der Eiszeit gab es kaum Grünflächen, da alles eingeschneit war. Der Eisbär lebt im ewigen Eis, denn die Arktis ist eine riesige Eisfläche. Es gibt dort keine Grünflächen wie z. B. in der Antarktis.

Zuerst zum Eisbaer.Der Eisbaer lebt keinesfalls im ewigen Eis,sondern er marschiert im Winter gen Sueden.Ausserdem lebt der Eisbaer immer an Wasser wo er Nahrung bekommt,also auch der Eisbaer ueberlebt nicht im ewigen eis wie du es uns weiss machen willst. (Kuesten,Fluesse,Seen,Wasserloecher etc ).

Uebrigens in der Antarktis gibt es keine Gruenflaechen oder Pflanzen,wie denn auch? Die hoechsttemperaturen liegen in der Antarktis im Sommer bei -20 Grad im Winter bei -70 Grad,ausserdem besteht die Antarktis mit ausnahme einiger Inseln noerdlich nur aus EIS an der oberflaeche (auf den Inseln ua Shaq Rocks gibt es natuerlich gruenflaechen).Ich glaube du verwechselst das mit der Arktis.In der Arktis gibt es einige hunderte Planzenarten.

Dann zu der Eiszeit wo angeblich alles mit Schnee bedeckt war.Das ist Falsch wiedermal,informiere dich doch erstmal.Die letzte Eiszeit (zu zeiten des Neanderthaler) ging nur bis Mitteleuropa.Die groesste Ausdehnung erreichte die Eiszeit dann vor 18 000 Jahren.Weite Teile mittel Europas und auch somit Deutschland blieben weitestgehend Eisfrei wie folgende Karte belegt.
Das heisst deine ganze These ist falsch,weil es genug Gruenflaechen gab in Mitteleuropa.Die Tiere und auch der Neanderthaler hatte keinen Grund sein Gebiet zu verlassen wegen dem Eis.

Ausserdem eine Frage wo deine These komplett scheitert ist folgende.Wieso gingen sie nach Norden und nicht nach Sueden? Im Sueden gab es doch genug Gruenflaechen? Daran scheitert deine gesamte These.Kein Mensch und kein Tier wuerde richtung Norden marschieren wenn sie im Sueden gruenflaechen haetten.Zudem wie gesagt Mitteleuropa (auch das Gebiet des Neanderthaler) war weitestgehent Eis und schneefrei.Und Tiere wissen am besten wo sie Nahrung bekommen,tiere werden immer dahin gehen wo Nahrung ist.
Das ist jetzt ein Punkt wo ich sage wenn du denn nicht einsiehst dann hilft dir keine Argumentation mehr,denn das ist LOGIK.Das must selbst du erkennen

Und das ist das wenn du jede logik vermissen laesst.Wenn du mal logisch denken wuerdest wuerde es dir mal auffallen das es unlogisch erscheint deine gesamte These die nur auf vermutungen aufgebaut ist.Es gibt fuer deine These keinen einzigen Beweiss! Deine These ist unlogisch,es spricht die Wissenschaft dagegen sowie die Bedingungen! Du haeltst dich an einem einzigen Strohhalm der heisst ES KOENNTE SO SEIN. Nun es koennte auch sein das der Neanderthaler einmal die Welt umrundete weil es ihm spass machte.Das ist aber das selbe,unrealistisch und ist keine wissenschaft.

[Bild: http://www.lothar-beckmann.de/Globalklima/Eiszeit.jpg]

White Unicorn · 02.07.2004, 16:46

Zitat:Original von Nefercheperur
Zu der Nahrung,noch einmal,er ist und bleibt ein Mensch,das heisst es gibt eine Evolution jedoch nicht so gravierend.Er konnte vielleicht 1 oder 2 Monate ohne Nahrung auskommen jedoch keine 6 Monate oder 1 Jahr.Und nochmal daher spielt das keine Rolle,da Nahrung nur eins von vielen problemen ist

Wenn es um Leben oder Tod geht, spielt es eine Rolle, wie ein Mensch seine Nahrung verwertet. Denn wenn sich ein mensch eine Fettschicht anfuttert, dann kann er länger überleben als einer ohne Fettschicht.

Zitat:Unlogisch,unlogischer geht es nichtmehr.Die Tiere marschieren los ins ewige Eis um Nahrung zufinden? Da finden sie doch erst recht keine Nahrung.Sie konnten ja nicht wissen das es America gibt.Ausserdem wie gesagt kein Tier kann das ueberleben.Zudem ich habe ein Bild weiter unten das sollte dir helfen.

Auf dre anderen Seite wussten sie auch nciht, dass sie ins ewige Eis wandern. ;)

Zitat:Zuerst zum Eisbaer.Der Eisbaer lebt keinesfalls im ewigen Eis,sondern er marschiert im Winter gen Sueden.Ausserdem lebt der Eisbaer immer an Wasser wo er Nahrung bekommt,also auch der Eisbaer ueberlebt nicht im ewigen eis wie du es uns weiss machen willst. (Kuesten,Fluesse,Seen,Wasserloecher etc ).

Welche Fellfarbe hat ein Eisbär?
Richtig, er ist weiß. (Naja, eigentlich ist sein Fell durchsichtig, aber das tut jetz nichts zur Sache)

und warum ist es weiß?
Damit in seine Beutetiere nicht sofort erkennen.

Wechselt erseine Fellfabre?
Nein. Also ist es auch unlogisch, dass er in ein anderes Gebiet wandert, wo es wärmer ist und womit es mehr Grünflächen gibt.

Außerdem will ich euch gar nichts weiß machen, denn mit Tieren kenne ich mich aus.

Hier habe ich Dir übrigends eine kleine Kurzinfo über den Eisbär rausgesucht, damit du mir glaubst.

Zitat:Uebrigens in der Antarktis gibt es keine Gruenflaechen oder Pflanzen,wie denn auch? Die hoechsttemperaturen liegen in der Antarktis im Sommer bei -20 Grad im Winter bei -70 Grad,ausserdem besteht die Antarktis mit ausnahme einiger Inseln noerdlich nur aus EIS an der oberflaeche (auf den Inseln ua Shaq Rocks gibt es natuerlich gruenflaechen).Ich glaube du verwechselst das mit der Arktis.In der Arktis gibt es einige hunderte Planzenarten.

Ich glaube eher, Du verwechselst die Antaktis mit der Arktis. Denn in der Arktis können keine Pflanzen wachsen, da sie keinen Nährboden hat. Du musst Dir die Arktis wie eine riesige Eisscholle vorstellen. Da ist Wasser drunter - da kann nichts wachsen. Breites Grinsen

Die Antarktis hat hingegen einen Nährboden, d. h., dass unter dem Eis Erde ist, wo Pflanzen wachsen können. Außerdem reicht die Antarktis fast bis an Südafrika ran und dort herrscht gemäßigtes Klima - also ein ideales Klima für Pflanzenwachstum an den Küstenregionen. Diu siehst, es gibt Grünflächen in der Antarktis - nämlich an den Küsten.

Zitat:Ausserdem eine Frage wo deine These komplett scheitert ist folgende.Wieso gingen sie nach Norden und nicht nach Sueden? Im Sueden gab es doch genug Gruenflaechen? Daran scheitert deine gesamte These.Kein Mensch und kein Tier wuerde richtung Norden marschieren wenn sie im Sueden gruenflaechen haetten.Zudem wie gesagt Mitteleuropa (auch das Gebiet des Neanderthaler) war weitestgehent Eis und schneefrei.Und Tiere wissen am besten wo sie Nahrung bekommen,tiere werden immer dahin gehen wo Nahrung ist.
Das ist jetzt ein Punkt wo ich sage wenn du denn nicht einsiehst dann hilft dir keine Argumentation mehr,denn das ist LOGIK.Das must selbst du erkennen

Auch diesen Aspekt habe ich schon in meiner These bedacht:

Ich habe oben ja schon öfters erwähnt, dass der Neanderthaler und somit auch die Tiere an das Klima angepasst waren.

Gehen wir mal davon aus, dass die Klimazonen genauso waren, wie heute:

Den tieren, die für das Leben im Eis geschaffen waren, war das gemäßigte Klima zu warm. Deshalb sind sie nach Norden gewandert.

Du siehst, so unlogisch - wie Du immer schreibst - ist meine Argumentation gar nicht. :rolli:

Nefercheperur · 02.07.2004, 17:04

Hast aber ziemlich lange gebraucht um zu antworten

Zum Eisbaeren,eisbaeren wandern sogar mehrer Hundertkilometer suedlich,das ist fakt und kannnst du nicht aendern.Bestes BSP Canada wo sich Eisbaeren in Churchill aufhalten die werden dann bis zu 500km wieder noerdlich ausgeflogen.Also stimmt deine argumentation schonmal nicht

Zitat:Ich glaube eher, Du verwechselst die Antaktis mit der Arktis. Denn in der Arktis können keine Pflanzen wachsen, da sie keinen Nährboden hat. Du musst Dir die Arktis wie eine riesige Eisscholle vorstellen. Da ist Wasser drunter - da kann nichts wachsen.

Warst du schonmal in der Arktis? Ich glaube kaum denn sonst wuesstest du worueber du redest.In der Arktis wachsen bis zu 400 verschiedene Moosarten und weitere Planzenarten.Unter der Arktis ist Wasser korrekt jedoch gehoert Groenland und noerdliche Teile Canadas ebenfalls zur Arktis also LAND.
Hier wieder der Hinweiss,vorher informieren dann posten

Zitat:Die Antarktis hat hingegen einen Nährboden, d. h., dass unter dem Eis Erde ist, wo Pflanzen wachsen können. Außerdem reicht die Antarktis fast bis an Südafrika ran und dort herrscht gemäßigtes Klima - also ein ideales Klima für Pflanzenwachstum an den Küstenregionen. Diu siehst, es gibt Grünflächen in der Antarktis - nämlich an den Küsten.

Natuerlich Sued Afrika,da liegen nur 4000km dazwischen,Geologie ist nicht deine staerke wie man auch oben sieht.Ich habe nicht behauptet das es keine Gruenflaechen gibt in der Antarktis die gibt es auf den Inseln und auch an den kuesten jedoch viel weniger wie in der Arktis.In der Antarktis gibt es nur ca 70 Moosarten.

Die Arktis hat im Sommer hoechsttemperaturen von bis zu +10 Grad waehrend in der Anarktis die hoechsttemperaturen bei -20 Grad liegen.Die Antarktis ist viel lebensfeindlich wie die Arktis wie du siehst weil sie viel kaelter ist

Zu deiner Thesen ausfuehrung ich kann nur noch denn Kopf schutteln darueber,das entbehrt jedlicher grundlage der Wissenschaft.Kein TIER und kein MENSCH kann sich einer so lebensfeindlichen Natur wie der Eiszeit anpassen gerade im ewigen Eis und nun komme mir nicht mit bakterien.
Uebrigens bist du mal wieder nicht ein einziges mal auf meine Argumente eingegangen

Fuer mich ist nun hier entstation du beweisst mal wieder das du absolut keine ahnung hast wovon du eigentlich redest hier,siehe Artkis und Antarktis ,Eisbaeren,Kompass,Eiszeit usw usw wo ich dir bewiessen habe das es nicht stimmt.Wie soll man argumentieren wenn du keine Ahnung hast wovon du redest und alles mit unwissen "gegenargumentierst"?
Man kann so keine diskussion fuehren du siehst ja nichtmal ein das du unrecht hast das ist ja das schlimme daran.

White Unicorn · 03.07.2004, 11:36

Zitat:Original von Nefercheperur
Hast aber ziemlich lange gebraucht um zu antworten

Soll ich Dir jetzt wieder Rechenschaft darüber ablegen, warum ich so spät antworte? ;)

Zitat:Zum Eisbaeren,eisbaeren wandern sogar mehrer Hundertkilometer suedlich,das ist fakt und kannnst du nicht aendern.Bestes BSP Canada wo sich Eisbaeren in Churchill aufhalten die werden dann bis zu 500km wieder noerdlich ausgeflogen.Also stimmt deine argumentation schonmal nicht

Wandern sie denn schon immer nach Kanada oder erst seit einiger Zeit?

Zitat:
Natuerlich Sued Afrika,da liegen nur 4000km dazwischen,Geologie ist nicht deine staerke wie man auch oben sieht.Ich habe nicht behauptet das es keine Gruenflaechen gibt in der Antarktis die gibt es auf den Inseln und auch an den kuesten jedoch viel weniger wie in der Arktis.In der Antarktis gibt es nur ca 70 Moosarten.

Okay, ich gebe zu, Geologie ist nicht meine Stärke, aber Du hast behauptet, dass es in der Antarktis keine Grünflächen gibt.

Zitat: Zu deiner Thesen ausfuehrung ich kann nur noch denn Kopf schutteln darueber,das entbehrt jedlicher grundlage der Wissenschaft.Kein TIER und kein MENSCH kann sich einer so lebensfeindlichen Natur wie der Eiszeit anpassen gerade im ewigen Eis und nun komme mir nicht mit bakterien.

Tiere können sich anpassen - auch an die Eiszeit. Denn die Eiszeit kommt ja nicht von heute auf morgen, sondern langsam und über Jahre. Und in diesen Jahren können sich Tiere anpassen.

Zitat: Uebrigens bist du mal wieder nicht ein einziges mal auf meine Argumente eingegangen

Ich gehe auf Deine Arguemente ein. Das siehst Du doch. Wo soll ich den nicht auf Deine Argumente eingegangen sein? Solll ich vielleicht jedes Wort von Dir kommentieren?

Zitat: Fuer mich ist nun hier entstation du beweisst mal wieder das du absolut keine ahnung hast wovon du eigentlich redest hier,siehe Artkis und Antarktis ,Eisbaeren,Kompass,Eiszeit usw usw wo ich dir bewiessen habe das es nicht stimmt.Wie soll man argumentieren wenn du keine Ahnung hast wovon du redest und alles mit unwissen "gegenargumentierst"?
Man kann so keine diskussion fuehren du siehst ja nichtmal ein das du unrecht hast das ist ja das schlimme daran.

Ich soll also keine Ahnung haben, wovon ich rede? Und Du weißt natürlich alles! Sorry, aber da sieht man das Du ziemlich rechthaberisch bist und nicht diskutieren kannst (das ist jetzt nicht persönlich gemeint), wenn Du anderen immer vorwirfst, sie wüssten nicht, wovon sie reden. Nee nee

Aber wie ich sehe, bist Du nicht auf alle Argumente von mir eingegangen. Das interpretiere ich so, dass ich Dich in manchen Punkten doch überzeugt habe.

Nefercheperur · 03.07.2004, 12:08

Zitat:Tiere können sich anpassen - auch an die Eiszeit. Denn die Eiszeit kommt ja nicht von heute auf morgen, sondern langsam und über Jahre. Und in diesen Jahren können sich Tiere anpassen.

Komisch nur das es kein einziges Tier gibt das im ewigen Eis lebt.Nenne mir nur ein einziges! Jeder Tier das in Groenland nord Canada oder anderen Eisklimazonen lebt MUSS am rande von Wasser leben,also an Kuesten,Fluessen etc.
Zu den Eisbaeren,eisbaeren wanderten schon immer (solange man es nachvollziehen kann durch Messungen)in Canada richtung sueden.

Zitat:Ich gehe auf Deine Arguemente ein. Das siehst Du doch. Wo soll ich den nicht auf Deine Argumente eingegangen sein? Solll ich vielleicht jedes Wort von Dir kommentieren?

nein sollst du nicht du zitietierst ohnehin schon ein ganzes Posting.Du gehst zum BSP nicht darauf ein das es unlogisch erscheint das jemand richtung norden geht ins eis wenn es im Sueden gruenflaechen gibt.Ein Punkt wo deine These eben scheitert da nuetzt auch keine andere Argumentation was

Zitat:Ich soll also keine Ahnung haben, wovon ich rede? Und Du weißt natürlich alles! Sorry, aber da sieht man das Du ziemlich rechthaberisch bist und nicht diskutieren kannst, wenn Du anderen immer vorwirfst, sie wüssten nicht, wovon sie reden. Aber wie ich sehe, bist Du nicht auf alle Argumente von mir eingegangen. Das interpretiere ich so, dass ich Dich in manchen Punkten doch überzeugt habe.

Ich habe nicht immer recht kein Mensch hat immer recht.
Ich gehe nicht auf jede einzelne Antwort von dir ein weil sich das garnicht lohnt,also von ueberzeugen kann keine rede sein.Ich bin schon diskussionsfaehig wenn dann aber so laecherliche aussagen kommen wie von dir dann regt das mich mehr auf wie alles andere.Vorallem wenn man es nicht einsieht das man bullshit erzaehlt.Jemand der behauptet das die Antarktis in der naehe von Sued Afrika liegt hat keine ahnung und das kann ich nichtmehr ernst nehmen in einer Diskussion

Du zeigst hier aber das du keine Ahnung hast wovon du redest.Wenn ich ein Argument wiederlege kommt ein neues.Ein Argument von dir am anfang war das mit dem Kompass,ich habe es wiederlegt du bringst einfach neue.
Hier mal BSP.

1. Du faengst mit dem Kompass an,weisst aber nicht wie ein Kompass funktioniert.Also hast du keine ahnung wovon du redest,muss ich jedenfalls davon ausgehen.

2.Du redest davon das Eisbaeren nicht in den Sueden gehen,das stimmt nicht.Also muss ich davon ausgehen das du keine Ahnung hast wovon du redest.

3.Du sagst Sued Afrika liegt in der naehe von der Antakrtis.Stimmt nicht,also gehe ich davon aus das du keine ahnung hast wovon du redest.

4. Du redest davon das es in der Antarktis mehr Pflanzen gibt wie in der Arktis und unter der Arktis nur es wasser gibt.Das stimmt nicht,es ist das gegenteil der Fall,ausserdem gehoeren teile Canada`s und Groenlands ebenfalls zur arktis.Also redest du wieder von etwas was du nicht weisst

Du siehst du behauptest dinge die nicht stimmen,also muss ich davon ausgehen das du von was du sagst keine ahnung hast.

Wie soll ich denn bitte ernsthaft mit dir diskutieren wenn du dinge behauptest von denen du selber keine Ahnung hast wie man oben sieht. Du liegst nicht ueberall falsch aber du setzt voellig falsch an deiner These an und begruendest sie mit laecherlichen aussagen und argumenten.

White Unicorn · 04.07.2004, 14:08

Zitat:Original von Nefercheperur
Komisch nur das es kein einziges Tier gibt das im ewigen Eis lebt.Nenne mir nur ein einziges! Jeder Tier das in Groenland nord Canada oder anderen Eisklimazonen lebt MUSS am rande von Wasser leben,also an Kuesten,Fluessen etc.

Einige Robbenarten leben im ewigen Eis. Sie gebären dort sogar ihre Jungen - z. B. die Rossrobbe, Sattelrobbe, Bartrobbe. Hier ist ein Link dazu.

Zitat:nein sollst du nicht du zitietierst ohnehin schon ein ganzes Posting.Du gehst zum BSP nicht darauf ein das es unlogisch erscheint das jemand richtung norden geht ins eis wenn es im Sueden gruenflaechen gibt.Ein Punkt wo deine These eben scheitert da nuetzt auch keine andere Argumentation was

Ich bin darauf eingegangen. Ich habe Dir erklärt, dass es den Tieren zu warm ist im Süden.

Und jetzt erklär mir bitte etwas:
Schau Dir mal die Tiere an, die während der Eiszeit in Mitteleuropa gelebt haben. Fällt Dir etwas auf?

Einige Tiere sahen stark nach afrikanischen Tieren aus - nur halt in der ''akrtischen'' Variante, also mit Fell.

Das Mammut war nichts anderes als ein Elefant mit Fell. Elefantenarten (Deinotherien) gab es aber schon vor ungefähr 20 Millionen Jahren in Afrika.

Das Wollnashorn ist ebenfalls eine aktische variante des Nashorns., wovon es aber schon vorher eine art in Afrika gab.

Genauso ist es mit den Säbelzahntigern. Auch sie lebten vorher in Afrika (Dinofelis) und später in Mitteleuropa.

Worauf ich hinaus wilkl, ist, warum wandern Tiere, die eigentlich im warmen Afrika leben in den kalten Norden und leben dort während der gesamten Eiszeit ohne wieder zurückzuwandern. Daran sieht man doch, das sich Tiere anpassen können und das sie auch weiter nach Norden wandern.

Jetzt muss auch Dir jetzt klar sein, was ich meine.

Edit:
Ich habe recht. Es gab Mammuts in Amerika. Man hat sogar Überreste von ihnen in Kanada und den USA gefunden. Sie sind zwar nicht, über den Atlantik gewandert (ich sehe es ein, dass es doch zu unwahrscheinlich ist Smile

) , aber über die Beringstraße. Hier ist der Link dazu.

Nefercheperur · 04.07.2004, 14:54

Schoen das du mir denn Link rausgesucht hast der meine Behauptung staerkt.Hast du denn Link selber gelesen? Da steht die Robben leben an den KUESTEN also da wo Wasser ist.Also staerkt das meine behauptung das kein tier im ewigen eis leben kann ausser den kuestengebieten (wie ich gesagt habe bei den Eisbaeren als BSP)

Zu deinen ganzen Tier erklaerungen,die sind wie ich vorher sagte alle schoen und gut.Jedoch alles nur reine spekulation ohne einen wirklichen Anhaltspuntk zudem kann man nicht von Tiere auf Menschen schliessen.

Zitat:Edit:
Ich habe recht. Es gab Mammuts in Amerika. Man hat sogar Überreste von ihnen in Kanada und den USA gefunden. Sie sind zwar nicht, über den Atlantik gewandert (ich sehe es ein, dass es doch zu unwahrscheinlich ist ) , aber über die Beringstraße. Hier ist der Link dazu.

Ich habe nie bestritten das es keine Mammuts in Nord Amerika gab ich weiss selber das es sie in Nord Amerika gab,wo habe ich gesagt das es keine Mammuts in Nord Amerika gab?

Aber endlich siehst du es ein das es kein Tier und vorallem kein Mensch schaffen kann.Damit habe ich dann auch recht in diesem ganzen thread und damit gibst du auch zu das deine These falsch ist.

White Unicorn · 04.07.2004, 18:42

Zitat:Original von Nefercheperur
Schoen das du mir denn Link rausgesucht hast der meine Behauptung staerkt.Hast du denn Link selber gelesen? Da steht die Robben leben an den KUESTEN also da wo Wasser ist.Also staerkt das meine behauptung das kein tier im ewigen eis leben kann ausser den kuestengebieten (wie ich gesagt habe bei den Eisbaeren als BSP)

Wo stärkt denn der Link Deine Behauptung, dass Tiere nicht im ewigen Eis leben können? Bei den Robben, die ich oben erwähnt habe, steht doch, dass sie bevorzugt auf Eisschollen leben und dort auch ihre Jungen zur Welt bringen. Und Eisschollen sind imo keine Landstriche. Denn ich verstehe unter Küstengebiete, dass es Landstriche mit Vegetation sind. also leben sie im ewigen Eis - laut dem Link.

Zitat:Zu deinen ganzen Tier erklaerungen,die sind wie ich vorher sagte alle schoen und gut.Jedoch alles nur reine spekulation ohne einen wirklichen Anhaltspuntk zudem kann man nicht von Tiere auf Menschen schliessen.

Das sind keine Spekulationen, sondern Tatsachen. Denn warum wandern Tiere, die eindeutig afrikanischer Herkunft sind, in den Norden, wo es kalt ist und wo sie weniger Nahrung finden? Vor dem Menschen sind sie nicht geflüchtet, dann er war zu der Zeit eher Beute dieser Tiere.

Außerdem kann man das auf den Menschen beziehen, denn im Endeffekt ist er ''nur'' ein Tier. Warum ist er aus Afrika in das kalte Europa gewandert - wenn man nach der Out of Africa-Theorie geht?

Nefercheperur · 04.07.2004, 19:16

Alle guten dinge sind drei.Also ich erklaere es dir zum dritten mal ich hoffe du verstehst es diesmal weil ein viertes mal werde ich es nicht schreiben.

Ich habe gesagt Tiere die in der Arktis leben muessen in gebieten leben wo sie wasser zugang haben (Kuestengebieten,fluesse,seen,Meere etc).Der Link sagt nichts anderes wie ich auch.Das Tiere am Wasser leben.Sie koennen nicht im ewigen Eis leben,sagt schon der Name "ewiges Eis",es gibt keinen natuerlichen wasserzugang.Deshalb muessen die Tiere immer an kuestengebieten,Fluesse etc leben wo sie Nahrung im Wasser finden.Eisschollen gibt es nur in Kuestengebieten (muss nicht festes land sein wer sagt das denn bitte? Wenn du darunter was falsches verstehst kann ich nichts dafuer ) oder aehnlichem.Daher gibt mir der Link absolut recht was ich sage.

Zitat:Das sind keine Spekulationen, sondern Tatsachen.

ach Unicorn du bist sehr unterhaltend du aenderst deine Einstellung um 180 Grad innerhalb eines einzigen Threads!
Auf der ersten Seite hier hast du folgendes erklaert:

Zitat:Wissen kannst du es aber auch nur anhand von Beweisen, die durch einen neuen Fund schon wieder zunichte gemacht werden können. Es sind also alles nur reine Spekulationen, da es niemanden gibt er heute noch lebt und damals auch schon gelebt hatte - also durch einen Augenzeuge.

So damit wiedersprichst du dir selber in einem Thread,sind deine Sachen also doch nur spekulationen? Denn nach deiner aussage von der ersten Seite,kannst du das ja nicht wissen was du behauptest.Oder sind es beweisse? Aber beweisse gibt es ja nicht wie du von Seite 1 gemeint hast.Oder warst du damals dabei oder ein anderer Zeitzeuge? Oder hast du nun wirklich deine einstellung um 180 Grad geaendert?
Sorry wenn ich damit ein weiteres mal deine unlogik aufdecke.

Zu der Out of Africa theorie die ist mittlerweile auch schon veraltet und nichtmehr aktuell.Oder waren das nur Spekulationen oder beweisse? Ich weiss es nichtmehr ich war damals nicht dabei

Im grunde brauchen wir auch nichtmehr weiter zu diskutieren da du ja zuegegeben hast nach 2 Seiten das du falsch lagst mit deiner Theorie.

White Unicorn · 10.07.2004, 11:52

Du brauchst mich jetzt nicht darauf aufmerksam machen, dass ich sehr spät antworte, denn das weiß ich selber Breites Grinsen

(zur Erklärung: siehe meinen Thread im Inside-Forum ;) )

Zitat:Original von Nefercheperur
Ich habe gesagt Tiere die in der Arktis leben muessen in gebieten leben wo sie wasser zugang haben (Kuestengebieten,fluesse,seen,Meere etc).Der Link sagt nichts anderes wie ich auch.Das Tiere am Wasser leben.Sie koennen nicht im ewigen Eis leben,sagt schon der Name "ewiges Eis",es gibt keinen natuerlichen wasserzugang.Deshalb muessen die Tiere immer an kuestengebieten,Fluesse etc leben wo sie Nahrung im Wasser finden.Eisschollen gibt es nur in Kuestengebieten (muss nicht festes land sein wer sagt das denn bitte? Wenn du darunter was falsches verstehst kann ich nichts dafuer ) oder aehnlichem.Daher gibt mir der Link absolut recht was ich sage.

Die Tiere in der Akrtis haben Wasserzugang. Denn sie graben sich Wasserlöcher. Ausserdem, warum glaubst Du leben in der Arktis fast ausschließlich Säugetiere?

Säugetiere können ihre Körpertemperatur auch ohne den Einfluss der Sonnentempratur regulieren. Deshalb überleben sie auch kalte temperaturen, da ihre Körpertemperatur gleich bleibt.

Zitat:ach Unicorn du bist sehr unterhaltend du aenderst deine Einstellung um 180 Grad innerhalb eines einzigen Threads!
Auf der ersten Seite hier hast du folgendes erklaert:

Zitat:Wissen kannst du es aber auch nur anhand von Beweisen, die durch einen neuen Fund schon wieder zunichte gemacht werden können. Es sind also alles nur reine Spekulationen, da es niemanden gibt er heute noch lebt und damals auch schon gelebt hatte - also durch einen Augenzeuge.

So damit wiedersprichst du dir selber in einem Thread,sind deine Sachen also doch nur spekulationen? Denn nach deiner aussage von der ersten Seite,kannst du das ja nicht wissen was du behauptest.Oder sind es beweisse? Aber beweisse gibt es ja nicht wie du von Seite 1 gemeint hast.Oder warst du damals dabei oder ein anderer Zeitzeuge? Oder hast du nun wirklich deine einstellung um 180 Grad geaendert?
Sorry wenn ich damit ein weiteres mal deine unlogik aufdecke.

Du zitierst ja auch nur einen Teil meiner Ausage. Ich habe nämlich auch geschrieben, dass das Wissen, das wir heute haben reine Spekulationen sind, die durch neue Funde widerlegt werden können. Die Funde (z. B. Knochen) sind aber Tatsachen, da es sie ja gibt. Wenn man daraus aber versucht die Geschichte mit Hilfe des Fundes zu erkären, dann sind es Spekulationen, da es - wie gesagt - keine Augenzeugen gibt.

Archäologie: Unversehrtes Maya-Grab entdeckt!

Index