Die US-Medien im Irak Krieg

[James W. Jefferson]

Jeder weiß es, jeder glaubt es, hier ist es noch mal schwarz auf weiß:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...65,00.html

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaf...35,00.html


Quelle: Spiegel Online

[Nefercheperur]

Naja da hat der bericht sicherlich recht,ist aber nichts neues.Aber was sollen sie auch anderes machen?Sollen sie nicht hinter ihrer eigenen Regierung stehen?
Und wieso spricht keiner ueber die Einseitigkeit der Iraq Medien vor und nachdem krieg?Immer diese einseitigkeit ;) :rolli:

[James W. Jefferson]

Der Irak war ein totalitäres Regime, Amerika ist (angeblich) eine Demokratie. Wo erwartet man freie Medien, wo nicht!?

Was die Medien tun sollen!? Beide Seiten der Medaille beleuchten, Unwahrheiten, Lügen, Fälschungen aufdecken und die Menschen informieren. Das ist Aufgabe eines guten Journalisten.

Im "alten" Europa gibt es Medien, die sich kritisch mit der Politik ihrer Regierung auseinander setzen, besonders wenn eine Vielzahl von Menschenleben auf dem Spiel steht. Noch habe ich die Hoffnung nicht aufgegeben, dass dies auch mal zu euch rüberschwappt.


Ich weiß, dass diese Ansicht über die Medien in den USA nicht ganz neu ist, nur wurde es hier empirisch belegt. Vermutung wird Tatsache.

[Nefercheperur]

Also ersteinmal sollte das nicht ganz ernst gemeint sein.Zweitens zu UNS,ich fuehle mich nicht angesprochen da bei UNS ;) die Medien sehr gut berichtet haben und wir uns immer wieder amuesierte ueber die US Medien,wir hatten praktisch einen guten vergleich. :rolli: .
Und natuerlich sollte man annehmen das die Medien objektiv berichten nur wer das noch glaubt bei den USA der ist irgendwie naiv.Man muss nur mal die letzten Jahre anschauen und das wird sich nicht aendern in Zukunft.

Gehoert vielleicht nicht ganz zum thema aber bei der rede vom 4 July hat Bush weitere Preventivschlaege angekuendigt,man werde nicht warten bis man selbst angegriffen wird.

[James W. Jefferson]

Ich kenne die Verhältnisse in Kanada nicht. Von daher, Danke für die Aufklärung.

[dkS]

Original von Nefercheperur
Gehoert vielleicht nicht ganz zum thema aber bei der rede vom 4 July hat Bush weitere Preventivschlaege angekuendigt,man werde nicht warten bis man selbst angegriffen wird.

1. wusst ich's doch, wir sind alle im Arsch... :rolli:
2. Bush ist ein absolutes :asshole:, wie die gesammte Administration. Per Gerichtsentschluss Präsident werden das ist einfach zum , leider ist es tatsache, deshalb
3. ähhem?!? ich hoffe mal die USA werden nicht wieder mit fadenscheinigen anschuldigungen von wegen ABC waffen loslegen. Das ist das hinderletzte. von tag zu tag werd ich nämlich sicherer, dass es im Irak zu der Zeit der Beschuldigungen von America keine solchen Waffen gab. Also ist wohl auch der letzte Funke legimität des Krieges, wenn man so will, nichts mehr wert. Traurigerweise interessiert das kein schwein...
4. Bush soll mal den Vatikan fragen, was dieser vom Handeln seinerseits hält. Bush beruft sich immer wieder auf den Schutz Gottes. Das ist fast schon Religiöses Aufhetzen. Der Vatikan, allen voran Past Pavel Woijtola, hat Bush immer wieder aufgerufen, diesen Krieg zu verhindern und nicht stattfinden zu lassen. Gottes Mann auf Erden steht nicht hinter Bush. God bless you... :rolli:

[WWFFBagwell]

Vorallem da Bush sich auf Gott Beruft ist er nicht besser als die Leute die den Dshihad als kriegsgrund nennen es ist scheinheilig und durchsichtig was er macht.

Zur Presse: Ich habe mir oft CNN etc angeschaut und ich muss sagen wenn ich es mit den Bildern des ersten irakkrieges vergleiche hat sich viel getan im namen der Freien Presse, zwar immer noch Propaganda verseucht aber nicht mehr so schlimm

[dkS]

Original von WWFFBagwell
Zur Presse: Ich habe mir oft CNN etc angeschaut und ich muss sagen wenn ich es mit den Bildern des ersten irakkrieges vergleiche hat sich viel getan im namen der Freien Presse, zwar immer noch Propaganda verseucht aber nicht mehr so schlimm

da sag ich mal: naja. nicht mehr so schlimm mag stimmen, dass es aber freie meinungsäusserung ist, das will ich mal bestreiten. Das es objektive Betrachtung ist, das kann man gleich vergessen. es war schon heftige pro-us propaganda. zudem, CNN international ist noch was anderes als die sender, welche nur in den USA liefen. Al Dschassira war da um längen unabhängiger...


EDIT

Ich hoff, ich hab des jetzt nicht bagatellisiert. Nein, bei genauerem durchlesen hab ich dîe situation die vorherrschte aus meiner sicht richtig dargestelllt....

[James W. Jefferson]

Nun, einer der Gründe, warum CNN "etwas" vorsichtiger war mit der Propaganda, war eben Al Dschasira. Man musst eja zum teil Angst haben, dass der arab. Sender die eigen Lügen entlarvt. Trotzdem sollte man wegen diesen geringfügigen "Verbesserungen" das ganze nicht bagatellisieren.

[Omega]

Und wieder die ganzen Tonbänder die auftauchen und immer wieder zu AL D. gelangen. Die ham doch auch Dreck am Stecken. :/: