Beiträge: 3.626
Themen: 320
Likes bekommen:
0 in 0 posts
Likes gegeben: 0
Registriert seit: Sep 2002
Bewertung:
0
Das ich das gelesen haben muss, ist doch klar sonst könnte ich doch das gar nicht schreiben. Und nur weil Nef das schreibt muss es nicht immer so sein. Das er nicht mehr so fit ist, wie vor 10 Jahren ist eigentlich logisch. Das ist aber bei anderen Wrestlern auch so.
Was sollte man dann zu Kevin Nash sagen, wäre ziemlich das gleiche!
Beiträge: 3.626
Themen: 320
Likes bekommen:
0 in 0 posts
Likes gegeben: 0
Registriert seit: Sep 2002
Bewertung:
0
Ich muss aber ehrlich sagen, dass er 97/98 weniger Muskeln hatte wie 2000/2001! Bei Sting ist das Gimmick entscheidend. Was wäre da mit Michaels, der hatte auch nie richtig viel Muskeln wie z.B. ein Benoit! Doch er hatte Austrahlung, Charisma und hat damit eigentlich alles wett gemacht.
Beiträge: 942
Themen: 15
Likes bekommen:
0 in 0 posts
Likes gegeben: 0
Registriert seit: Jan 2003
Bewertung:
0
Klar ist bei Sting an erster Stelle das Gimmick aber wenn er gar nicht mit diesem Gimmick kommt??? Aber auch wenn er mit diesem kommt er aber wirklich nix mehr Wrestlerisch drauf hat dann bringt das nicht sehr viel. Weil wenn er schlimmer ist wie HBK was kaum zu glauben ist dann könnte er gegen einen Spike Dudley kämpfen.
Beiträge: 3.626
Themen: 320
Likes bekommen:
0 in 0 posts
Likes gegeben: 0
Registriert seit: Sep 2002
Bewertung:
0
Wenn man sich den Stinger 93 ansieht, dann glaube ich nicht das Michaels viel besser war. Sicher, er hat abgebaut aber ich glaube trotzdem das er kurzzeitig wieder ziehen würde. Er hat ja auch gesagt, dass er jüngeren Wrestlern helfen will mehr over zu werden.