Sollte man Gimmick Names zurueckbringen?

[Nefercheperur]

Also ich meine nicht den Trash von wegen Repo Man,Test,Doink oder Berzerker.
Ich meine eher Gimmick Names von Mr Perfect Curt Hennig,Shawn Michaels ;) ,Rob van Dam,Triple H,The Rock usw.
Beste BSP heutzutage sind wohl John Cena,"Danny Basham" und Batista.
Ich meine Cena war The Prototype und er war okay.Batista war als LEVIATHAN goettlich.Oder "Danny Basham" als The Damaja ebenfalls.

Es kommt auf die Mischung an,es darf nicht so trashig sein.Aber man sollte auch nicht nur Real names haben.heute rennt ja jeder mit Real name rum,wahrscheinlich aus Vermarktungstechnischen Aspekten.Bei Lesnar und Orton kann ich das verstehen aber wie gesagt bei Cena,"Danny Basham",Batista,Garrison Cade,Mark Jindrak nicht.Jindrak das klingt nach Jobber

[therockingking]

Ich finde, es könnte ruhig mehr Gimmick Names geben, als es jetzt der Fall.

Wenn sie gut zum Charakter passen, sind die besser als ein realer Name. Bei goldust passt der Name zum Beispiel ziemlich gut, ähnlich ist es bei Rob Van Dam und The Hurricane.

Das Wrestling tendiert aber dahin, die Shows immer realistischer werden zu lassen. Deswegen lämpft heute eben nicht mehr der Hinterwäldler zusammen mit dem Müülmann gegen den Millionär und dem Bürohengst. In folge dieser Entwicklung sind realistisch klingendere Namen ebenfalls logisch.

Ich würde mir aber mehr Beinamen wünschen, so wie bei Curt Henning "Mr. Perfect" oder bei Austin "Stone Cold". Das charakterisiert den einzelnen Wrestler einfach noch mehr und lässt ihn somit von den vielen anderen noch stärker abheben.

[Nefercheperur]

Original von therockingking
Das Wrestling tendiert aber dahin, die Shows immer realistischer werden zu lassen.

Da muss ich dir heftigst wiedersprechen.Die Shows sind mittlerweile unrealistisch,unrealistischer geht es garnichtmehr.Gerade WWE und TNA sind gute BSP dafuer.Nicht nur die Champions nimmt keiner mehr ernst sondern auch die Segmente sind unrealistisch.Die Kaempfe sind unrealistisch die Storylines.

Man darf natuerlich nicht den vergleich ziehen zu den jahren 90 bis 93 als der Gimmick Trash regierte.Doch heute sieht man Goldberg als Champion und fragt sich wie kann denn sowas sein?Einfach unrealistisch.Frueher bis in die (anfang) 80er war das Wrestling realistisch.Da glaubte man das der Champion der beste ist.Er hielt denn Title Jahrelang.Es beschwerten sich ja jetzt schon leute das Triple H nach 8 Monate als Champion endlich abgeloest werden sollte .

[Adios]

Finde ich auch. HHH ist der zur Zeit beste World Champ-solange er HEEL ist. ER ist zwar als Face acuh nicht schlecht.... Von mir aus wäre er die nächten 2 Jahre noch World Champ geblieben, anstatt Sucky den Titel gewinnt :=:



Gimmick Namen würden schon wieder etwas frischeren Wind bringen

[Torio]

Ich bevorzuge die Kombination aus "Real Name" und Gimmick Name, z.b.

"Barbaric Berzerker" Jimmy Jacobs
"Classic" Colt Cabana
"Fallen Angel" Christopher Daniels

Die "richtigen" Namen geben dem Kämpfer das Sportliche. Das er ein Sportler ist und keine Unterhaltungsfigur. Und als genau das sollen Wrestler IMO dargestellt werden. Ausnahmen sind natürlich die maskierten Japaner. Also wenn Dragon Kid z.b. einen Real Name hätte, wäre das nicht so passend

[therockingking]

Original von Nefercheperur

Original von therockingking
Das Wrestling tendiert aber dahin, die Shows immer realistischer werden zu lassen.

Da muss ich dir heftigst wiedersprechen.Die Shows sind mittlerweile unrealistisch,unrealistischer geht es garnichtmehr.Gerade WWE und TNA sind gute BSP dafuer.Nicht nur die Champions nimmt keiner mehr ernst sondern auch die Segmente sind unrealistisch.Die Kaempfe sind unrealistisch die Storylines.

Man darf natuerlich nicht den vergleich ziehen zu den jahren 90 bis 93 als der Gimmick Trash regierte.Doch heute sieht man Goldberg als Champion und fragt sich wie kann denn sowas sein?Einfach unrealistisch.Frueher bis in die (anfang) 80er war das Wrestling realistisch.Da glaubte man das der Champion der beste ist.Er hielt denn Title Jahrelang.Es beschwerten sich ja jetzt schon leute das Triple H nach 8 Monate als Champion endlich abgeloest werden sollte .

Ich denke, es wird ersichtlich, was ich gemeint habe. Ich habe von Gimmicks gesprochen und nicht in wie fern eine Liga ihren Champion glaubwürdig aussehen lässt oder wie lange sie ihn Champion sein lässt (nebenbei erwähnt: Ich halte ein achtmonatige Titelverteidigung für eher unrealistisch, denn das bedeutet mindestens (!) acht gewonnene Titelverteidigungen - aber gut). Von daher passt deine Antwort nicht so ganz zu meinem Gesagtem.

[Nefercheperur]

Original von therockingking
Ich denke, es wird ersichtlich, was ich gemeint habe. Ich habe von Gimmicks gesprochen

Ja und hast erwaehnst das es heute realistischer ist.Auch frueher in den 60ern oder 70ern war es realistischer wie heute.Denn heute haben wir immernoch denn Rapper gegen den Biker usw.Also gibt es auch heute noch genug Gimmicks die es damals nicht gab.Vondem her stimmt auch deine aussage zu den Gimmicks nicht das es realistischer ist wie frueher.

nebenbei erwähnt: Ich halte ein achtmonatige Titelverteidigung für eher unrealistisch, denn das bedeutet mindestens (!) acht gewonnene Titelverteidigungen - aber gut.

Und wieso haltest du das nicht fuer realistisch?

[Rob Van Dam]

Wenn man überlegt wie lange RVD in der ECW Television Champion war, dann ist das ja dagegen noch sehr realistisch... (8)

[Adios]

Hollywood hielt den nWo World Heavyweight Titel noch viel länger (8)

Oder wie erwähnt Rob Van Dams 2jährige Regentschaft

[therockingking]

Weil es für mich nicht realistsich wirkt, wenn jemand einen Titel über acht Monate oder Jahre verteidigen kann. Schließlich gibt es in der langen Zeit viele Titelverteidigungen gegen wechselnde Gegner und manchmal sogar gegen mehr als ein Gegner. Die Chance, da jedesmal der Beste zu sein, wirkt auch mich weniger realistisch wie eine Niederlage. Ich würde da so eine Grenze von einem halben Jahr setzen. Alles was danach kommt, wirkt auf mich unrealistischer. Ich habe nichts gegen längere Titelregentschaften, sie tun den jeweiligen Titel gut. Dennoch wirkt in meinen Augen eine dreimonatige Regenschaft glaubwürdiger, als eine, die über Jahre andauert.

Was die Gimmicks angeht, so ist für mich ein Rapper gegen einen Biker doch sehr viel realistischer, als der Hinterwäldler gegen den Tötengräber. Ich sollte man doch wirklich objektiv bleiben. ein Rapper und ein Biker sind längst nicht soclhe extremen Gimmicks wie die zwei anderen von mir aufgeführten. Sie sind einfach näher dran an der realen Welt. Rap-Fans gibt es schließlich zu Hauf. Daher unterstützt dies meine Aussage durchaus.

[Nefercheperur]

Okay das ist deine Meinung,wenn es fuer die unrealistischer ist dann ist es so.Aber ich erklaere mal meine Sicht.Es gab mal eine Zeit da war wirklich der beste Champion(ja ich weiss schwer zu glauben),aber da gab es Shoot Matches,nicht abgesprochen ;) .Zu dieser Zeit hielten manche die Title ueber 10 Jahre.Warum?Weil sie die besten waren,weil niemand sie besiegen konnte,bis sie ein gewisses alter erreichten und dann langsamer wurden oder aehnliches.Siehe Boxen,auch da gab es grosse Champions die denn Title ueber 5-10 Jahre hielten und manche wurden nie geschlagen.Das ist REALISTISCH,denn sie waren die besten zu dieser Zeit,und so war es auch im Wrestling.Der IC Title wurde kaputt gemacht (2001 als jeder waehrend der Invasion ihn hielt) genauso wie der WWE Title 2002 als er monatlich wechselte von Triple H zu Hogan und dann zum Taker,dann zu The Rock und Lesnar.Das war einfach nur laecherlich

Was die Gimmicks angeht, so ist für mich ein Rapper gegen einen Biker doch sehr viel realistischer, als der Hinterwäldler gegen den Tötengräber. Ich sollte man doch wirklich objektiv bleiben. ein Rapper und ein Biker sind längst nicht soclhe extremen Gimmicks wie die zwei anderen von mir aufgeführten. Sie sind einfach näher dran an der realen Welt. Rap-Fans gibt es schließlich zu Hauf. Daher unterstützt dies meine Aussage durchaus.

Da gebe ich dir doch recht.
Aber wie ich oben sagte,man darf nicht sagen FRUEHER gab es miese Gimmicks.Die Zeit wo du ansprichst war ca 1990 bis 1994 .Da gab es diese Gimmicks.Was war 1940 bis 1970 als BSP.Somit ist deine aussage nicht richtig aufgrund da es heute noch bescheuerte Gimmicks gab und frueher eben garkeine.

[therockingking]

Original von Nefercheperur
Okay das ist deine Meinung,wenn es fuer die unrealistischer ist dann ist es so.Aber ich erklaere mal meine Sicht.Es gab mal eine Zeit da war wirklich der beste Champion(ja ich weiss schwer zu glauben),aber da gab es Shoot Matches,nicht abgesprochen ;) .Zu dieser Zeit hielten manche die Title ueber 10 Jahre.Warum?Weil sie die besten waren,weil niemand sie besiegen konnte,bis sie ein gewisses alter erreichten und dann langsamer wurden oder aehnliches.Siehe Boxen,auch da gab es grosse Champions die denn Title ueber 5-10 Jahre hielten und manche wurden nie geschlagen.Das ist REALISTISCH,denn sie waren die besten zu dieser Zeit,und so war es auch im Wrestling.Der IC Title wurde kaputt gemacht (2001 als jeder waehrend der Invasion ihn hielt) genauso wie der WWE Title 2002 als er monatlich wechselte von Triple H zu Hogan und dann zum Taker,dann zu The Rock und Lesnar.Das war einfach nur laecherlich

Das mag ja alles sein, aber ich habe mich eben damit abgefunden, dass Wrestling Show ist und man es daher schwer mit der Realität vergleichen kann.

Mein Gefühl heraus sagt mir, dass wenn die Company einen Nr.-1-Contender stark aufbaut, dann kann man ihn nicht verlieren lassen, nur weil der Champion den Titel erst vier Monate hält. Wenn es danach ginge, wer der beste ist, dann würde den Titel wohl nur Lesnar oder Angle halten und The rock hätte nie seine Chance gegen die zwei gehabt. Aber so läuft es beim Wrestling nun einmal nicht. Ist ja schön für dich, dass du so nostalgisch veranlagt bist, aber das passt nicht mehr ganz in die heutige Zeit. Mein Gefühl sagt mir eben, dass nach maximal zehn Verteidigungen ein Wechsel stattfinden sollte und diese zehn Verteidigungen sind nach sechs bis sieben Monaten meist erreicht - Ausnahmen bestätigen usw.

Mit Boxen würde ich es aber schon einmal gar nicht vergleichen, da es beim Boxen maximal zwei Titelverteidungen im Jahr gibt. Wenn einer da den Titel fünf Jahre hält, dann hat er zehn Titelverteidigungen hinter sich. So, und da sind wir wieder bei dem, was ich gerade geschrieben haben.

Mich würde es jedenfalls annöden, wenn einer seinen Titel zwei Jahre hält und ihn dann auch noch zum 37. Mal verteidigt.

[Nefercheperur]

Original von therockingking
Das mag ja alles sein, aber ich habe mich eben damit abgefunden, dass Wrestling Show ist und man es daher schwer mit der Realität vergleichen kann.

Wrestling sollte aber den WETTKAMPF darstellen,das ist es doch.Es geht nich um Soaps oder so etwas.Es geht immernoch um den Wettkampf,denn dieser wird dargestellt.Okay in der WWE ueberhaupt nichtmehr.

Aber so läuft es beim Wrestling nun einmal nicht. Ist ja schön für dich, dass du so nostalgisch veranlagt bist, aber das passt nicht mehr ganz in die heutige Zeit. Mein Gefühl sagt mir eben, dass nach maximal zehn Verteidigungen ein Wechsel stattfinden sollte und diese zehn Verteidigungen sind nach sechs bis sieben Monaten meist erreicht - Ausnahmen bestätigen usw.

Du gehst immer von der WWE aus es gibt noch genug Promotion wo es so ist.Die WWE ist nunmal nicht das WRESTLING.Und uebrigens in der WWE sind 10 Titleverteidigungen nach 2 Wochen erreicht.Durch die Houseshows.In der WWE bekommt ja jeder depp eine Chance auf den Title.Es gibt nichtmehr die #1 Contender rolle.Und auch beim Boxen ist es voellig falsch da es weitaus mehr Kaempfe gibt als 2 pro Jahr.Manche verteidigen ihre Guertel 4-5 mal im Jahr.Aber du hast recht das kann man nicht mit dem Wrestling vergleichen weil es eben nur Wettkampf ist,waehrend Wrestling diesen Wettkampf nur darstellt,das ist der unterschied.

Und ich sage ja wir muessen wieder dahin das der Wettkampf entscheidend ist.Das hat nichts mit Nostalgie zutun das hat was damit zutun das ich an die sache glaube,und ich der ueberzeugung bin das es nur in Zukunft so moeglich sein wird das Wrestling zu praesentieren.