NBA 2008/2009

[Pauleta]

Original von Can Shamrock
Kann ja nicht jeder jedes Jahr brotlose Kunst abliefern. Hin und wieder muss so eine Championship schon mal sein, zu schade, dass der Grund für die Titel der Lakers jetzt in Phoenix spielt. :winke:

Naja, das erklärt auch, warum die Lakers letztes Jahr locker in die Finals kamen...
Shaq war der entscheidende Faktor, nur brauchen sie diesen gar nicht mehr.
Such dir einen Wetteinsatz aus, wnen du so sicher bist, dass die Lakers zu schwach sind!

[Can Shamrock]

Original von Pauleta

Naja, das erklärt auch, warum die Lakers letztes Jahr locker in die Finals kamen...
Shaq war der entscheidende Faktor, nur brauchen sie diesen gar nicht mehr.
Such dir einen Wetteinsatz aus, wnen du so sicher bist, dass die Lakers zu schwach sind!

Finals = Titel? Wow, dann frag ich mich, warum Jason Kidd unbedingt zu einem Contender wollte und Garnett und Allen getradet wurden, in den Finals waren sie ja schon und das ist ja genauso gut, wie die Championship.
Sie brauchen Shaq nicht mehr? Na ja, warum ist dann ein Andrew Bynum plötzlich so wichtig für die Lakers?

Wie gesagt, ich wette nicht darauf, es gibt keinen befriediegenden Einsatz, den du bringen kannst. Meine Bwin-Wette auf die Spurs ist schon platziert.

[Pauleta]

Jetzt wirds absurd.
Natürlich ist eine Finalsteilnahme nicht mit einem Championship zu vergleichen, aber eine Finalsteilnahme signalisiert natürlich trotzdem eine gewisse Leistungsstärke. Ein Team das in die Finals kommt, mit 2 wichtigen Spielern die verletzt sind, ist nunmal alles andere als weit weg vom Titel.
Und wenn man sich ansieht, was die Lakers ohne Bynum leisteten, Finals und dieses Jahr auch nicht schlecht, dann ist er eben nicht der entscheidende Faktor der den Erfolg bringt, denn der ist ohne Frage der MVP, sodnern ein wichtiger Faktor. Und ich bezweifle, dass irgendjemand lieber Shq als Kobe im Team hätte.
Wir können auch um Geld wetten, aber wie man allene rnstes die alten und alles andere als überzeugenden Spurs als Titelfavorit sehen kann irritiert schon ein bisschen.
Weil anders als im SOten ist die Hackordnung im Westen ja schon sehr sehr eindeutig. Und das obwohl Bynum verletzt ist.

[Can Shamrock]

Original von Pauleta
Jetzt wirds absurd.
Natürlich ist eine Finalsteilnahme nicht mit einem Championship zu vergleichen, aber eine Finalsteilnahme signalisiert natürlich trotzdem eine gewisse Leistungsstärke. Ein Team das in die Finals kommt, mit 2 wichtigen Spielern die verletzt sind, ist nunmal alles andere als weit weg vom Titel.
Und wenn man sich ansieht, was die Lakers ohne Bynum leisteten, Finals und dieses Jahr auch nicht schlecht, dann ist er eben nicht der entscheidende Faktor der den Erfolg bringt, denn der ist ohne Frage der MVP, sodnern ein wichtiger Faktor. Und ich bezweifle, dass irgendjemand lieber Shq als Kobe im Team hätte.
Wir können auch um Geld wetten, aber wie man allene rnstes die alten und alles andere als überzeugenden Spurs als Titelfavorit sehen kann irritiert schon ein bisschen.
Weil anders als im SOten ist die Hackordnung im Westen ja schon sehr sehr eindeutig. Und das obwohl Bynum verletzt ist.

Das mag sein, im Endeffekt fragt aber keiner mehr, wer der erste Verlierer der Saison ist, sondern die Champions bleiben im Gedächtnis. Mir geht es ja jetzt nicht um den MVP eines Teams, sondern um den oft hinzugezogenen X-Faktor eines Championship-Teams, wie es James Posey bei den Celtics oder Rasheed Wallace bei den Pistons war.
Und was die Spurs angeht: sie sind alt, ja, aber das sagt man schon seit wie vielen Jahren über sie? Tim Duncan ist immer noch der beste Big Man der Liga und mit Tony Parker und einem Ginobili an der Seite haben die Spurs ein Trio, das jedem Team der NBA Probleme bereiten wird. Ich sage ja nicht, dass die Spurs bei mir der Topfavorit auf den Titel sind, der spielt sowieso im Osten, aber du tust gerade so, als ob sich die Lakers durch die Western Conference sweepen würden und das wird auf keinen Fall vorkommen.
Die Lakers sollten hoffen, dass die Suns die Playoffs verpassen oder nicht auf dem achten Rang im Westen landen. Das Spiel am Sonntag hat mir wieder einmal gezeigt, wozu ein motivierter Shaq auch ohne Steve Nash in der Lage ist und da halfen auch die 49 Punkte von Bryant nicht.

[Pauleta]

Der X-Faktor ist aber eben weit weniger wichtig als der MVp. Ein Posey war auch nur der X-Faktor, weil die Big Three zufällig auch in Boston aufliefen.
Wer ist dennd er Topfavorit im Osten? Und wen sehen die Buchmacher als Topfavorit an?
Und es ist würde ich behaupten wahrscheinlicher, dass die Lakers sich durchsweepen oder mal ein Spiel verlieren, als dass sie scheitern an mittelklassigen Teams...
Und das SPiel gegen die SUns als Beispiel zu nehmen ist absurd. Der einzige Grund, und zwar wirklich der einzige, war, dass bis auf Kobe und Gasol alle LAkers einen Rabenschwarzen Tag erwischt haben. Nicht nur an den Wurfquoten gemessen, sondern auch daran, dass sie defensiv nichts zu Wege brachten. Solche Tage gibt es, keine Frage, aber eben nicht allzuoft, und in einer Serie über 7 Spielen gegen die Suns(auch mit Nash) brauchen diese mindestens drei solche Lakers Tage um weiterzukommen. Und so überragend war Shaq auch nicht, da hab ich schon ganz anderes erlebt. SIcher war er stark, aber trotzdem reicht diese LEistung auch nur so lange, wie fast alle Lakers nichts treffen.
Auch mit einem Steve Nash wäre für die Suns wohl kaum mehr als ein Ehrensieg drinnen. Und dieser auch blos, wnen die Lakers mal wieder kollektiv schielen.

[Can Shamrock]

Original von Pauleta

Und es ist würde ich behaupten wahrscheinlicher, dass die Lakers sich durchsweepen oder mal ein Spiel verlieren, als dass sie scheitern an mittelklassigen Teams...
Und das SPiel gegen die SUns als Beispiel zu nehmen ist absurd. Der einzige Grund, und zwar wirklich der einzige, war, dass bis auf Kobe und Gasol alle LAkers einen Rabenschwarzen Tag erwischt haben. Nicht nur an den Wurfquoten gemessen, sondern auch daran, dass sie defensiv nichts zu Wege brachten. Solche Tage gibt es, keine Frage, aber eben nicht allzuoft, und in einer Serie über 7 Spielen gegen die Suns(auch mit Nash) brauchen diese mindestens drei solche Lakers Tage um weiterzukommen. Und so überragend war Shaq auch nicht, da hab ich schon ganz anderes erlebt. SIcher war er stark, aber trotzdem reicht diese LEistung auch nur so lange, wie fast alle Lakers nichts treffen.
Auch mit einem Steve Nash wäre für die Suns wohl kaum mehr als ein Ehrensieg drinnen. Und dieser auch blos, wnen die Lakers mal wieder kollektiv schielen.

Wenn du das sagst. Viel Spaß auf dem Bandwaggon. :winke:

[Pauleta]

Jetzt wirds kindisch...
Ich war schona uf dem zug, als am Anfang der eltzten Saison noch niemand dabei war...
Da ist deine Spursliebe schon deutlich schlimmer, weil da fehlt wirklich jedes rationale Argument(Nein, die ungerade Jahreszahl ist kein Argument), warum diese auch nur an einem Sieg über die LAkers riechen könnten.
Ob es dann für die Lakers gegen boston oder Cleveland reicht ist ein anderes Thema, aber auch da mache ich mir wenig Sorgen!

[Can Shamrock]

Original von Pauleta
Jetzt wirds kindisch...
Ich war schona uf dem zug, als am Anfang der eltzten Saison noch niemand dabei war...
Da ist deine Spursliebe schon deutlich schlimmer, weil da fehlt wirklich jedes rationale Argument(Nein, die ungerade Jahreszahl ist kein Argument), warum diese auch nur an einem Sieg über die LAkers riechen könnten.
Ob es dann für die Lakers gegen boston oder Cleveland reicht ist ein anderes Thema, aber auch da mache ich mir wenig Sorgen!

Wow, du warst schon Lakers-Fan nachdem sie eine ganze Dynastie des neuen Jahrtausends waren, also quasi einer der ersten Stunde. Jeder Lakers-Fan ist zu einem gewissen Teil Bandwaggoner, das kann mir keiner ausreden. Erfolg zieht "Fans" an, so war es immer,deshalb hat auch Bayern seit Jahrzehnten die meisten "Fans" in Deutschland, obwohl der Lärmpegel im Olympiastadion früher nicht mal eine Taube verscheucht hätte.

Ich bin nicht mal Spurs-Fan, mein Team hat mit den Playoffs nichts zu tun, deswegen kann ich das ganze wohl auch ein wenig objektiver betrachten als du, denn außer nichtssagenden Durchhalteparolen kommt von Dir nullkommanix, was mit einer Begründung auch nur im Entferntesten zu tun hätte. Erklär mir mal, warum sind die Lakers der große Favorit auf den Titel und warum werden sie in der Western Conference nahezu unbesiegt durch das Teilnehmerfeld pflügen?

[Pauleta]

Also ganz grundsätzlich bin ich lakersfan seit 1996. Und da war vieles aber kein Erfolg...
Stimmt, deine großen Clippers sind ja doch eher nicht so wirklich gut.

Warum die Lakers im Westen nicht zu schlagen sein werden?
NJunja, betrachtet man die aktuellen Standings fällt schonmal auf, dass die Lakers doch unmerklich besser sind als die SPurs. Erinnert man sich an die letzten Playoffs, in denen die LAkers stark dezimiert waren und es trotzdem geschafft haben, in die Finals zu kommen sieht man auch eine gewisse Konstanz mit diesem Kader, der noch dazu komplett vor dem zenit steht, also sich auch jeder SPieler individuell weiterentwickelt hat seit der eltzten Saison. Ein ANdrew Bynum wird auch wiederkommen. Die Lakers haben den MVP der eltzten Saison, einen der besten, um nicht zu sagen den besten Spieler aktuell, gerade was offensive und defensive angeht, ein Team, das wohl das tiefste ind er NBA ist, einen Trainer, der 9 Meisterschaften geholt hat, und einen Heißhugner auf den Titel(die meisten haben noch keinen geholt). Die dominanz, die sie in dieser Saison bisher gezeigt haben, undd as obwohl ein bynum verletzt war, ein Kobe zeitweiseangeschlagen war, wird sich wohl ohne allzugroße Mühe auf die playoffs übertragen lassen, zumindest wnen man sich als Vergleich die eltzte Saison hernimmt.
Wenn man sich das Lakersteam anschaut fällt doch schon auf, wie nahezu unschlagbar das für al die mittelklassigen Teams in 7 SPielen ist.
Fisher-Kobe-Ariza-gasol-bynum
Farmar-Vujacic-walton-Radmanovic-Odom
Das sind 10 SPieler die jederzeit zweistellig punkten können, inklusive eines Spielers der auch mal ganz locker 50 Punkte aus dem Ärmel schütteln kann, wnen nicht mehr. Das ist aber auch eine Defensivwand, die wenn sie alles geben(und das wird in den Playoffs der Fall sein) wohl den meisten Teams (inklusive den tollen Spurs) ziemliche Probleme bereiten.

Und ejtzt sag du mir, was auch nur im entferntesten für die SPurs spricht, ausser der JAhreszahl?

[Can Shamrock]

Hmm, klasse dass Radmanovic noch zweistellig punkten kann, da werden sich die Fans in Charlotte freuen. ;)

Sicherlich sind die Lakers ein starkes Team und wahrscheinlich werden sie sogar die Western Conference in den Finals vertreten, allerdings finde ich es vermessen, um nicht zu sagen arrogant, den Spurs oder einem anderen Team jede Chance abzusprechen.

Zu allererst sollte man nicht von den Standings ausgehen, wir reden schließlich hier von den Playoffs, in denen schon mal der Achte den Ersten raus haut, wenn die Matchups stimmen. Zumal da das letzte Wort noch nicht gesprochen ist. Die Lakers haben einen sehr starken Heimrecord, aber auswärts ist das Team jetzt nicht so viel effektiver als die Spurs. Nicht zu vergessen, dass San Antonio von einem heimlastigen Rest der Regular Season profitiert, während die Lakers nur 9 von 22 Spielen zu hause bestreiten werden. Zudem haben die Lakers eine viel leichtere Division zu spielen, in welcher alleine die Suns einen positiven Record haben, während die Spurs mit den Hornets, Rockets und Mavs drei Playoffteams in der Division haben. Aber genug von der Regular Season, ich glaube nicht, dass die Spurs den Lakers noch das Heimrecht streitig machen können.

Zu den Playoffs. Die Spurs sind sicherlich nicht so athletisch wie die Lakers oder so jung, aber das muss ja nichts schlechtes sein. Die Spurs haben einen eingeschworenen Kern voller Veteranen,und haben diese Saison noch eine gute Frischzellenkur erfahren. Zudem wird man voraussichtlich noch Drew Gooden für die Playoffs verpflichten. Mit Tim Duncan hat man den besten Verteidiger auf den großen Positionen im Team und offensiv ist er dieses Jahr schmerzfrei, zudem noch einen Tony Parker in Topform und einen ausgeruhten Manu Ginobili. Zudem sind die Spurs dieses Jahr deutlich variabler als letztes Jahr, als man noch mit Bruce Bowen und Fabricio Oberto in der Starting 5 auflief. Du sagst die Lakers-Spieler haben sich weiter entwickelt, gilt das nicht für die Spurs-Spieler? Und was soll diese Aufzählung der Spieler? Ohoho, jeder kann zweistellig scoren. Soweit ich das gesehen habe sind fünf Lakers durchschnittlich im zweistelligen Bereich, dazu ein Vujacic, der sein Season High mit 17 Punkten gegen die Warriors hatte und ein Walton, dessen Season High bei 14 liegt. Zudem denke ich nicht, dass Kobe Bryant einfach mal so 50 raushauen könnte, denn sonst würde er es öfters tun und die LAkers hätten noch kein Spiel verloren.

Alles was du aufzählst, stimmt auch für die Spurs:
guter Trainer, starke Defense, starken Franchiseplayer. Klar, die Offense der Lakers ist besser, aber die Spurs trafen bisher in jedem Jahr auf mindestens eine bessere Offense und meist waren die Spurs am Ende der strahlende Sieger. Des weiteren spricht die Tiefe zwar für die Lakers, diese ist in den Playoffs aber nicht dermaßen von Bedeutung, da man keine back-to-back-Spiele absolvieren muss und man somit den Kern von 7 oder 8 Spielern eher belasten kann.

Wie gesagt, die Lakers sind der Favorit, aber nicht in dem Ausmaß, wie Du es hier darstellst, also steig mal von Deinem hohen Ross runter, denn die Lakers sind genauso schlagbar, wie jedes andere Team auch.