Weekly Wrestler #9 Triple H

[Nefercheperur]

Original von spankie
aber er hat der WWE auch die besten matches abgeliefert (zum teil mit) z.b. das HiaC match gg. foley. das vieleciht brutalste match der ganzen WWE geschichte. oder zumindestens ds wohl brutalste HiaC match...noch brutaler wie mankind vs. undertaker

Das ist schonmal stark anzuzweifeln. Zum einen das Triple H die besten Matches bei WWE zeigte, zum anderen das Triple H vs Mick Foley das "brutalste" WWE Match war. Die ganzen Foley Matches liefen ohnehin nur auf die grossen Bumps hinaus, da ist sogut wie jedes Match ueberschaetzt. Aber was die haerte anbelangt gab es weitaus schlimmere Matches bei WWE wie die HIAC Matches mit beteiligung von Mick Foley. Wenn man alleine an die Stan Hansen vs Bruno Sammartino Matches denkt oder an die Sgt Slaughter vs Pat Patterson Matches der 70er Jahre, da wirken die heutigen Matches wie ein Kindergarten dagegen.

[Sting]

HHH ist eben gut, indem, was er kann. Er war einfach clever genug, die zeichen der Zeit für sich zu nutzen. Und dahin hat er sich auch gearbeitet, und nicht alles geschenkt bekommen. Und ausserdem hat er auch eine gewisse Passion für das Business.

[Adios]

Original von Nefercheperur

Original von spankie
aber er hat der WWE auch die besten matches abgeliefert (zum teil mit) z.b. das HiaC match gg. foley. das vieleciht brutalste match der ganzen WWE geschichte. oder zumindestens ds wohl brutalste HiaC match...noch brutaler wie mankind vs. undertaker

Das ist schonmal stark anzuzweifeln. Zum einen das Triple H die besten Matches bei WWE zeigte, zum anderen das Triple H vs Mick Foley das "brutalste" WWE Match war. Die ganzen Foley Matches liefen ohnehin nur auf die grossen Bumps hinaus, da ist sogut wie jedes Match ueberschaetzt. Aber was die haerte anbelangt gab es weitaus schlimmere Matches bei WWE wie die HIAC Matches mit beteiligung von Mick Foley. Wenn man alleine an die Stan Hansen vs Bruno Sammartino Matches denkt oder an die Sgt Slaughter vs Pat Patterson Matches der 70er Jahre, da wirken die heutigen Matches wie ein Kindergarten dagegen.

Das ist alles Ansichts - und Geschmacksache!

[Nefercheperur]

Eben nicht. Es ist nicht Ansichtssache oder Geschmackssache. Es geht nicht darum was einem gefaellt oder was nicht, sondern es geht ganz klar um die Beurteilung! Ein Fan kann sagen das ihm ein Bill Goldberg Match super gefaellt und er Bill Goldberg fuer super haelt. Das ist Ansichtssache und Geschmackssache. Aber ein Fan kann nicht sagen das ein Bill Goldberg Match technisch ein gutes Wrestling Match ist und das Bill Goldberg ein guter Wrestler ist! Das waere eine Feststellung die nicht stimmt.

Um es mal auf das Triple H BSP zu uebertragen. Wenn jemand sagt das Triple H vs Mick Foley das brutalste WWE Match aller Zeiten sei, dann ist das keine Ansichtssache, sondern eine Feststellung von ihm. Da es aber schon sehr viel brutalere und haertere Matches bei WWE gab gerade in den 70er Jahren wo man fast schon eine Hardcore Ausrichtung hatte (siehe nur zwei BSP oben), ist diese obige Feststellung/Behauptung falsch. Sie ist alleine deshalb schon falsch weil niemand existiert der alle WWE Matches seit 1963 sah und deshalb dieses beurteilen kann (abgesehen davon das viele Matches garnicht aufgezeichnet wurden) .

Das einzige was jeder fuer sich definiert ist “Brutalitaet“ oder haerte. Fuer den einen mag ein HIAC Match Brutal sein, fuer den anderen ein WWE Match, ich zum BSP fand das Butterbean vs Bart Gunn Fight von WM XV brutal, sellten so ein Knockout gesehen. Das ist Definitionssache oder Ansichtssache.

[Adios]

Man kann aber nicht alles mit der Vergangenheit vergleichen! Wer von uns (außer dir) hat schon WWF Matches aus dern 70ern gesehen oder auch frühen 80er?

Für die 90er bzw. 2000er Verhältnisse war es schon brutal. Es gab zwar härter Matches aus meiner Sicht, aber naja.

Wenn spankie sagt, für ihn war das eines der härstesten WWE Matches, dann ist das seine Meinung und die muss du nicht gleich wieder mir Fakten schlecht stellen!

[Nefercheperur]

Original von Hitman
Wenn spankie sagt, für ihn war das eines der härstesten WWE Matches, dann ist das seine Meinung und die muss du nicht gleich wieder mir Fakten schlecht stellen!

1. das tue ich nicht
2. hat er das nicht gesagt!
Spankie hat gesagt das es vielleicht das brutalste Match der WWE geschichte war. Darauf kam nur meine Antwort. Wenn das eben als "schlecht reden" schon angesehen wird, dann gute Nacht. Dann koennen wir hier dicht machen, dann brauch man nichtmehr zu diskutieren.

Man kann aber nicht alles mit der Vergangenheit vergleichen! Wer von uns (außer dir) hat schon WWF Matches aus dern 70ern gesehen oder auch frühen 80er?

Das spielt keine Rolle. Wenn man behauptet das jenes oder anderes Match das brutalste, beste etc Match der WWE Geschichte ist. Dann bezieht das die ganze Geschichte der Promotion mit ein, und nicht ab den 90er Jahren. Von mir kommt das ja nicht, das man die Geschichte mit einbezieht. Denn die bezieht derjenige mit ein der behauptet oder sagt das das Match das beste/brutalste etc aller Zeiten sei, oder das der Wrestler der beste, schlechteste etc Wrestler aller Zeiten usw.

[Adios]

Original von Nefercheperur

Original von Hitman
Wenn spankie sagt, für ihn war das eines der härstesten WWE Matches, dann ist das seine Meinung und die muss du nicht gleich wieder mir Fakten schlecht stellen!

1. das tue ich nicht
2. hat er das nicht gesagt!
Spankie hat gesagt das es vielleicht das brutalste Match der WWE geschichte war. Darauf kam nur meine Antwort. Wenn das eben als "schlecht reden" schon angesehen wird, dann gute Nacht. Dann koennen wir hier dicht machen, dann brauch man nichtmehr zu diskutieren.

Man kann aber nicht alles mit der Vergangenheit vergleichen! Wer von uns (außer dir) hat schon WWF Matches aus dern 70ern gesehen oder auch frühen 80er?

Das spielt keine Rolle. Wenn man behauptet das jenes oder anderes Match das brutalste, beste etc Match der WWE Geschichte ist. Dann bezieht das die ganze Geschichte der Promotion mit ein, und nicht ab den 90er Jahren. Von mir kommt das ja nicht, das man die Geschichte mit einbezieht. Denn die bezieht derjenige mit ein der behauptet oder sagt das das Match das beste/brutalste etc aller Zeiten sei, oder das der Wrestler der beste, schlechteste etc Wrestler aller Zeiten usw.

Indem Spankie postet, dass es das brutalste Match gewesen sei, ist es seine Meinung!

Das es nicht das beste/brutalste war bzw. ist kann man sowieso nicht beurteilen, da jeder einen anderen Geschmack hat. Einen gefallen CW Matches, andere wollen Matwrestling sehen.

Du musst nicht jede Meinung widerlegen, denn so kann man nie diskutieren! Wenn du jetzt kommst, dass wir nicht diskutieren können, da du uns die Beweise bringst, dass unsere Meinung nicht stimmt und wir keine Beweise haben, kannst du das vergessen! Da man für seine Meinung keine Beweise braucht!

[Sting]

Indem Spankie postet, dass es das brutalste Match gewesen sei, ist es seine Meinung!

bevor nef, dir gleich mit einem posting die unterschiede widerlegt, kann ich nur sagen., dass bei dieser Aussage ein wichtiger Zusatz fehlt: nämlich das "seiner meinung nach, oder er findet". Weil das ist eine aussage, die mit Fakten zu wiederlegen ist.

Aber generell muss ich auch sagen, dass sowas rein subjektiv ist. Auch wenn jemand einen anderen geknockoutet hat, können die besagten Matches für jemand anderen brutaler gewesen sein.

[Adios]

Aber in dem Posting kann man heraus lesen (wenn man es will!!!) das es seine Meinung ist. Klar, ich hätte es auch gemacht, da mir sonst die Wörter im Mund wieder vertauscht werden...

[Nefercheperur]

Indem Spankie postet, dass es das brutalste Match gewesen sei, ist es seine Meinung!

Seine Meinung zu aeussern und Tatsachen zu behaupten sind zweierlei Dinge. Es ist ein Unterschied ob ich schreibe, meiner Meinung nach ist das Match eines der groessten aller Zeiten. Das ist eine Meinungsbekundung. Oder ob ich schreibe, das Match IST das groesste Match aller Zeiten. Das ist eine Tatsachtenbehauptung. Letzteres muss man sehr wohl beweissen und belegen koennen, das erste die Meinung nicht. Ich kann auch eine Tatsache behaupten muss aber nicht gleichzeitig deren Meinung teilen.
Noch ein kurzes BSP wenn du das besser verstehst. ;) Wenn du sagst, meiner Meinung nach ist Nef ein Asshole, dann ist das deine Meinung und kannst die aeussern. Wenn du aber sagst Nef IST ein Asshole, dann ist das eine Beleidigung. ;)

Unterschied zwischen Meinungsbekundung und Tatsachenbehauptung!

Das es nicht das beste/brutalste war bzw. ist kann man sowieso nicht beurteilen, da jeder einen anderen Geschmack hat. Einen gefallen CW Matches, andere wollen Matwrestling sehen.

Wie schon gesagt spielt geschmack keine Rolle oder ob man welchen Style mag oder aehnliches. Das BSP das du gebracht hast, ist das typische BSP das man immer bringt. Wenn einem die Argumente ausgehen beruft man sich auf die eigene Meinung und versteckt sich dahinter. Aber die eigene Meinung bzw der Geschmack spielt hier keine Rolle, wie ich oben erlaeutert habe!

Da man für seine Meinung keine Beweise braucht!

Die eigene Meinung bildet sich nur aus dem eigenen Wissen das man hat und sammelt durch aeussere Einfluesse, Aufnahmefaehigkeit etc. Im Prinzip sind es dann deine “Beweisse“ die deine Meinung formen. Man bildet sich nur eine Meinung ueber etwas durch Fakten, Tatsachen oder auch Geruechte etc.

Und Hitman ich denke Spankie kann sich ganz gut alleine zu wehr setzen und er wird wissen wie er es gemeint hat.

Original erstellt von Sting
Aber generell muss ich auch sagen, dass sowas rein subjektiv ist. Auch wenn jemand einen anderen geknockoutet hat, können die besagten Matches für jemand anderen brutaler gewesen sein.

Siehe meine Aussage oben wo ich genau das gleiche sage mit anderen Worten. Da habe ich ja versucht das zu verdeutlichen das jeder seine eigene Grenze hat was Brutalitaet/haerte anbelangt.

Das einzige was jeder fuer sich definiert ist “Brutalitaet“ oder haerte. Fuer den einen mag ein HIAC Match Brutal sein, fuer den anderen ein WWE Match, ich zum BSP fand das Butterbean vs Bart Gunn Fight von WM XV brutal, sellten so ein Knockout gesehen. Das ist Definitionssache oder Ansichtssache.